Ухвала суду № 71881540, 29.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2018

Справа № 910/774/18

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України

до

Приватного підприємства «ГК Феофанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Фонд державного майна України

про

витребування майна

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд витребувати від Приватного підприємства «ГК Феофанія» у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно – готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з власності держави і володіння Національної академії наук України та, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на січень 2018 року право власності на нього зареєстровано за Приватним підприємством «ГК Феофанія». За таких обставин, з посиланням на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України прокурор вказує на наявність підстав для витребування відповідного майна на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкрито провадження у справі №910/774/18, залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2018.

Одночасно з пред'явленням позову, Заступником прокурора міста Києва подано до Господарського суду міста Києва заяву, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно – готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов’язані з реєстрацією прав на нерухоме майно – готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м.Києві.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем була здійснена на підставі рішення суду, яке на момент такої реєстрації вже було скасоване (що свідчить про недобросовісність набувача), а тому, за твердженням прокурора, існує реальна можливість з боку Приватного підприємства «ГК Феофанія» відчужити дане майно, що в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, прокурор не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить прокурор. Так, посилаючись на потенційну можливість відчуження Приватним підприємством «ГК Феофанія» нерухомого майна – готелю «Феофанія» та ресторану готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві, прокурор не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відчуження спірного майна на користь третіх осіб, в тому числі здійснення підготовчих дії до його реалізації.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Заступника прокурора міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 – 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова