Ухвала суду № 71881411, 16.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/1907/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від боржника: представник ліквідатора Федоренко О.І. за довіреністю б/н від 20.09.2016р.

в засіданні приймали участь: - Стасик О.В. паспорт (серія НОМЕР_2);

- представник Стасика О.В., Смолов К.В. за договором №01/16 про надання правової допомоги від 19.05.2016р.;

- представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 19.09.2017р.

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 232350041 порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

До суду надійшла скарга арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/12480/904-1907 від 14.08.2017р. на неправомірні дії реєстратора щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Стаття 9 Закону України "Про визнання боржника банкрутом або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про визнання боржника банкрутом або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що скарга ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/12480/904-1907 від 14.08.2017р. не підлягає розгляду в господарських судах оскільки відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ст. 19 вказаного Кодексу).

Даний спір підлягає розгляду в адміністративному суді, оскільки у позові договірних стосунків немає, а спірні правовідносини витікають з реалізації владних повноважень на підставі чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволені скарги ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/12480/904-1907 від 14.08.2017р. на неправомірні дії реєстратора щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. №02-01/12480/904-1907 від 14.08.2017р. на неправомірні дії реєстратора щодо внесення змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв