Рішення № 71881175, 29.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 січня 2018 року справа №826/878/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД”)

до

Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач, ГУ ДФС)

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2016 року №0025751404 та №0025741404

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав протиправного зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування та зменшення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, оскільки: документальну позапланову перевірку ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” проведено за відсутності правових підстав, що підтверджено відповідним судовим рішенням у справі №826/19321/16; висновки про порушення норм пункту 197.11 статті 197, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України є безпідставними з огляду на наявність належним чином оформлених митних декларацій, які підтверджують сплату податку на додану вартість до бюджету, враховуючи право платника податків відмовитись від використання податкової пільги, що в цілому підтверджує право ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” на податковий кредит з податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/878/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову, у якому продублював мотиви акта перевірки та зазначив про порушення позивачем пункту 197.11 статті 197, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 3 Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського співтовариства, яка ратифікована Законом України “Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств” від 03 вересня 2008 року №360-VI, в частині завищення податкового кредиту за липень 2016 року на суму ПДВ 1 938 751,00 грн., за серпень 2016 року на суму ПДВ 130 000,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року на 1 938 751,00 грн. та завищення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2016 року на 1 938 751,00 грн., за серпень 2016 року на 130 000,00 грн.

В судовому засіданні 27 березня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 23 грудня 2016 року №0025751404 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 197.11 статті 197, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2016 року у розмірі 1 938 751,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 484 687,75 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 23 грудня 2016 року №0025741404 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 197.11 статті 197, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 130 000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 06 грудня 2016 року №300/26-15-14-04-01/25291694 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (код за ЄДРПОУ 25291694) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2016 року” (далі по тексту – акт перевірки).

Вказані в акті перевірки зазначається про порушення ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” пункту 197.11 статті 197, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та статті 3 Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського співтовариства, ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств” від 03 вересня 2008 року №360-VI, при здійсненні господарських операцій із Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації (замовник) на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти від 03 вересня 2015 року №03/09-15/ДЗП, про виконання ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області, зазначених в проектній документації, у рамках реалізації великомасштабного проекту “Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі України, Румунії і Республіки Молдова” (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми “Румунія-Україна-Республіка Молдова. 2007-2013” Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на виконання вказаного вище договору між компанією “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) та TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (покупець) укладено контракт від 21 червня 2016 року №BWT- PCLTD-210616, метою якого є реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”; загальна вартість товару складає 100 євро.

На виконання контракту TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” згідно вантажної митної декларації від 07 липня 2016 року №500060001/2016/006602 придбало у компанії “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) як технічну допомогу: євро-бокси, алюмінієві, 750x550x380 - 2 шт., замок - 2 шт., автоматичний дриль на батарейках BS12-A, перфоратор SB13 - ХЕ - 1 шт., машинну ножовку STP 140 S, вентиляторний фен Н LG 2000 - 1 шт., кутову шліфувальну машинку EWS 125-ES FIXTEC - 1 шт., кабельний барабан, пластиковий 40м H07RN-F 3G1,5 - 1 шт., цифровий зажим на амперметр - 1 шт., набір розеток 1/4” 4-13 - 1 шт., набір розеток, тип 12 1/2” 10-32 - 1 шт., цифровий мультиметр – 1 шт., індикатор ланцюга - 1 шт., індикатор струму з РК-дисплеєм - 1 шт., ящик для інструментів - 1 шт., набір вкруток VDE ISO 4 шт. - 1 шт., викрутка - Satz VDE, 8 шт. - 1 шт., LED-лампа - 1 шт., ніж для зачистки кабеля - 1 шт., ніж для зачистки ізоляції - 1 шт., автоматичний ніж для зачистки ізоляції “stripax” - 1 шт., обжимний захват Ноіех - 1 шт., стиковий зажим для кабеля з гільзою, 6ROTO - 1 шт., комбінований захват, хромований ISO VDE - 1 шт., переферійня шарошка, хромована ISO VDE - 1 шт., пласкі плоскогубці, хромовані ISO VDE - 1 шт., круглі плоскогубці, ISO VDE - 1 шт., круглі плоскогубці, прямі, хромовані ISO VDE - 1 шт., плоскогубці типу MultiGrip, VDE - 1 шт., лінійка Inch - 2 шт., сталева рулетка до 50 м - 1 шт., рівнемір для води з легкого метала довжиною 800мм - 1 шт., рівнемір для води з легкого метала довжиною 150мм - 1 шт., отвіс 300 гр. - 1 шт., бит-вибір, коробка з 61 одиницею - 1 шт., шестигранний ключ (шестигранник) набір 2-10 - 1 шт., шестигранний ключ (шестигранник) розмір 14-1 шт., набір гаєчних ключів 6-22 - 1 шт., набір гаєчних ключів 6-34 - 1 шт., набір гаєчних ключів, розмір 24-1 шт., набір гаєчних ключів, розмір 36-1 шт., трубний ключ 2” прямий, хромований - 1 шт., трубний ключ 4” прямий, хромований - 1 шт., монтажний молоток розмір 500 - 1 шт., нейлонний молоток розмір 40-1 шт., клубний молоток розмір 1-1 шт. та ін. Призначення: реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”.

Між компанією “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) та TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (покупець) укладено контракт від 30 листопада 2015 року №BWT- PCLTD-VS2-301115, метою якого є реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”; загальна вартість контракту складає 155 865,60 євро.

На виконання контракту 30.11.2015 №BWT-PCLTD-VS2-301115 TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” згідно вантажної митної декларації від 07 липня 2016 року №500060001/2016/006606 придбало як технічну допомогу: вакуумний насос: вакуумна станція потужністю 3,34 л/сек. - 1 комплект, в розібраному стані, у складі:

вакуумний насос ROEDIGER 5,0 кВт з трубним підключенням, з одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всмоктуючої вакуумної лінії виконаний з ПВХ, трубопровід підходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труб в кількості 2-х одиниць;

вакуумна ємність 5 куб. м., діаметр 2 м, виготовлена зі сталі, з піскоструйним обробленням, пофарбована, для вертикального встановлення в грунт в кількості однієї одиниці;

потужний фекальний насос 5,5 кВт, встановлений в середині вакуумної ємності, напорні труби виконані з полівінілхлориду та поліетилену, чавунні фітинги включені в кількості 2-х одиниць;

повний пакет електричної шафи керування/панель контролю 23 кВт, виконана у відповідності з VDE стандартом Німеччини, без повітряного охолодження для контролеру в кількості однієї одиниці;

радар-сенсор рівня для вакуумної ємності. В кількості однієї одиниці; цифровий та аналоговий датчик рівня для вакуумної магістралі. В кількості однієї одиниці;

модем, включаючи обладнання онлайн контролю через інтернет в кількості однієї одиниці;

кабель, кабельні канали, у відповідності з VDE стандартом Німеччини в кількості одного комплекту;

документація для вакуумної станції та встановленого електромеханічного обладнання, у відповідності зі стандартом Bilfinger Water Technologies, на англійській/російській мовах в кількості одного комплекту; призначення: реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”.

Між компанією “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) та позивачем (покупець) укладено контракт від 27 жовтня 2015 року №BWT- PCLTD-271015, метою якого є реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”; загальна вартість контракта складає 321 372,70 євро.

На виконання контракту TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” згідно вантажних митних декларацій:

від 22 липня 2016 року №500060001/2016/007304 придбало у компанії як технічну допомогу: вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип z 2,5”, герметична, полегшена версія без бетонної/чавунної кришки (“ОВ”- версія) з вакуумним клапаном 65мм 2,5" артикул 41000.03.97 - 54 шт.; призначення: реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”;

від 22 липня 2016 року №500060001/2016/007306 придбало у компанії “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) як технічну допомогу: вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси: колекторна камера, тип z 2,5", герметична, полегшена версія без бетонної/чавунної кришки (“ОВ”- версія) з вакуумним клапаном 65мм 2,5” артикул 41000.03.97 - 54 шт.; призначення: реалізація покупцем проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”.

Згідно з поданою позивачем до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2016 року (вх. №9149852039 від 19 серпня 2016 року) та додатками, у рядку 11.1 декларації “Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи та отримані від нерезидента на митній території України послуги за основною ставкою” відображено суму податку на додану вартість 1 938 751,00 грн.

Також, перевіркою встановлено, що між TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (генпідрядник) та ВАТ “Пересувна механізована колона №15 “Дунайводбуд” (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 18 листопада 2015 року №18/11-1 в рамках виконання договір про закупівлю, предметом якого є “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”, щодо виконання робіт з реконструкції існуючих КНС, очисних споруд, колекторів; улаштування вакуумних трубопроводів та колекторів; благоустрій вулиць Октябрьская та Советская по об’єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”.

На виконання договору субпідряду позивач перерахував ВАТ “Пересувна механізована колона №15 “Дунайводбуд” 600 000,00 грн. згідно платіжних доручень від 04 серпня 2016 року №152 на суму 450 000,00 грн. та від 17 серпня 2016 року №160 на суму 150 000,00 грн., про що виписано податкові накладні від 04 серпня 2016 року №56 на загальну суму 450 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 75 000,00 грн. та від 17 серпня 2016 року №57 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 25 000,00 грн.

Між TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (генпідрядник) та TOB “ФІТОПОТІК” (НАУКОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ І ЕКОЛОГІЧНІ ПРОЕКТИ (НДІЕП) (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 23 вересня 2015 року №08 в рамках виконання в рамках виконання договір про закупівлю, предметом якого є “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”, щодо виконання робіт з ремонту та переобладнання очисних споруд по об’єкту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”.

На виконання договору субпідряду TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” перерахувало TOB “ФІТОПОТІК” (НАУКОВІ ДОСЛІДЖЕННЯ І ЕКОЛОГІЧНІ ПРОЕКТИ (НДіЕП) згідно платіжного доручення від 03 серпня 2016 року №150 суму 180 000,00 грн., про що виписано податкову накладну від 03 серпня 2016 року №10 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 30 000,00 грн.

TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” включило вищевказані суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2016 року.

Викладені в акті перевірки обставини визнаються позивачем та відповідачем, а тому суд вважає за можливе вважати їх встановленими.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від’ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначає, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від’ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Таким чином, платник податків має право на отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої за результатами камеральної перевірки, крім випадків, передбачених пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України.

Як підтверджують матеріали справи, TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” подало до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2016 року разом із додатками 1, 2, 3, 4, 5, у якій задекларовано наступні показники:

від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9), відображене у рядку 19 декларації - 2 534 793,00 грн.;

сума від’ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) - 1 938 751,00 грн.

Суд встановив, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами камеральної перевірки, даних зазначених у податковій звітності TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” за серпень 2016 року складено акт від 19 жовтня 2016 року №334/26-55-12-02/25291694, в якому зазначено наступне: при відображенні в податковій декларації за серпень 2016 року:

від’ємного значення між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у сумі 2 534 793,00 грн. (рядок 19 декларації) арифметичних та методологічних порушень не встановлено;

бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 1 938 751,00 грн. (рядок 20.2.1 декларації) арифметичних та методологічних порушень не встановлено.

Таким чином, задекларована позивачем сума бюджетного відшкодування на додану вартість в сумі 1 938 751,00 грн. вважається узгодженою контролюючим органом.

Суд встановив, що у межах спірних правовідносин документальну позапланову перевірку позивача проведено на підставі наказу ГУ ДФС від 16 листопада 2016 року №7284.

Разом з тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі №826/19321/16 за позовом TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, яка набрала законної сили, встановлено обставини незаконності для призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача, а саме: “…суд вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, всупереч вимог ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КАС України не довів факт виникнення обставин, передбачених нормою пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також відповідач не довів наявність у нього підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача в порядку п. 200.11 ст. 200 ПК України, оскільки матеріалами справи не підтверджується відповідність операцій позивача, по яких заявлено бюджетне відшкодування за серпень 2016 року, жодному з критеріїв згідно цього пункту ст. 200 ПК України.

З огляду на вищезазначене суд погоджується з позицією позивача щодо порушення відповідачем порядку призначення позапланових виїзних перевірок при призначенні перевірки позивача на підставі наказу від 16.11.2016 №7284, результати якої оформлені актом від 06.12.2016 №300/26-15-14-04-01/25291694”.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, дії ГУ ДФС з проведення перевірки TOB “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД”, результати якої оформлені актом від 06 грудня 2016 року №300/26-15-14-04-01/25291694 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (код за ЄДРПОУ 25291694) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2016 року”, суперечать нормам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

У свою чергу відповідно до правової позиції позицію Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, а саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, проведена відповідачем перевірка ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” не створює правових наслідків, зокрема у вигляді прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Що стосується порушень, викладених в акті перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Зі змісту акта перевірки слідує, що, на думку відповідача, позивач не мав права формувати податковий кредит з податку на додану вартість по операціям придбання товарів і послуг викладене в акті перевірки для реалізації проекту “Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області”, оскільки відповідно до статті 3 Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського Співтовариства: “Заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру”, а тому звільнені від оподаткування.

Як встановлено вище, бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року у розмірі 1 938 751,00 грн. формовано позивачем за рахунок імпортних операцій із компанією “Bilfinger Water Technologies GmbH” (Німеччина) на підставі вантажних митних декларацій від 07 липня 2016 року №500060001/2016/006602, від 22 липня 2016 року №500060001/2016/007304 та №500060001/2016/007306; сплата податку на додану вартість митному органу підтверджується платіжними дорученнями від 07 липня 2016 року №117, від 21 липня 2016 року №№131, 132.

Податковий кредит за серпень 2016 року у розмірі 130 000,00 грн. сформовано позивачем на підставі за реєстрованих у Єдиному реєстрі податковий накладних та належним чином складених податкових накладних, виписаних постачальниками ВАТ “Пересувна механізована колона №15 “Дунайводбуд” та ТОВ “ФІТООПТІК”, а саме: від 04 серпня 2016 року №56, від 17 серпня 2016 року №57, від 03 серпня 2016 року №10.

Правильність оформлення митних декларацій та податкових накладних відповідачем не заперечується, а порушень з приводу реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Крім того, відповідачем не спростовано сплату позивачем податку на додану вартість митному органу згідно з платіжними дорученнями від 07 липня 2016 року №117, від 21 липня 2016 року №№131, 132.

Спірні господарські операції здійснені у межах виконання Рамкової Угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств від 12 грудня 2006 року, ратифікованої Законом України від 03 вересня 2008 року №360-VI (далі по тексту – Рамкова Угода).

Згідно зі статтею 3 Рамкової Угоди заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами, або іншими стягненнями аналогічного характеру, зокрема:

3.1 Будь-які товари, що імпортуються з метою реалізації заходів, фінансованих коштом Співтовариства, не обкладаються митними зборами та ввізним митом, податками та подібними виплатами аналогічного характеру, що стягуються Урядом, чи будь-яким його органом.

3.2 На вимогу Комісії Уряд гарантує вчасне митне оформлення імпортованих товарів з метою своєчасної доставки реципієнту для належного виконання контракту.

3.3 Контракти, фінансовані коштом Співтовариства, не підлягають сплаті податку на додану вартість, гербового, реєстраційного або інших аналогічних зборів в Україні, незалежно від того, чи існують такі збори, чи повинні бути впроваджені, і незалежно від того, чи укладені ці контракти з особами з України чи інших країн.

3.4 У тих випадках, коли контракт стосується поставки товарів, що походять з України, контракт повинен бути укладений на підставі цін, без урахування податку на додану вартість. Термін “товар” слід розуміти як будь-який продукт, послугу і/або права, які підлягають продажу.

3.5 Іноземні підрядники та їхні робітники, які не є громадянами України й не проживають постійно в Україні, що працюють за контрактами, фінансованими коштом Співтовариства, звільняються від усіх податків, зборів та інших обов’язкових платежів, що справляються на території України, включаючи податки, пов’язані із підприємницькою діяльністю та отриманням прибутку.

3.6 Особисте майно та речі господарського вжитку, а також продовольчі товари, які ввозяться для особистого вжитку фізичними особами, що працюють за контрактами, фінансованими коштом Співтовариства, звільняються від ввізного мита, податків та інших аналогічних зборів, які стягуються в Україні. Це не стосується громадян України або осіб, що постійно проживають на території України.

3.7 На кожну сім’ю іноземного експерта дозволяється звільнене від мита ввезення одного автомобіля за умови, що автомобіль буде використовуватися лише на час реалізації відповідного контракту й після закінчення цього строку підлягає реекспорту. Іноземні експерти й члени їхніх сімей можуть отримати права водія після підтвердження вже існуючих у них прав водія.

3.8 Надання зовнішньої допомоги Співтовариством може бути призупинене в разі недотримання Українською Стороною положень Статті 3, а також у разі нецільового використання міжнародної технічної допомоги. У тих випадках, коли контракт стосується поставки товарів, що походять з України, контракт повинен бути укладений на підставі цін, без урахування ПДВ. Термін “товар” слід розуміти як будь-який продукт, послугу і/або права, які підлягають продажу.

Згідно з пунктом 1.3 Рамкової Угоди ця Рамкова угода застосовується також до всіх заходів, фінансованих коштом Співтовариства, які за їхнім характером не охоплені окремою угодою про фінансування.

Відповідно до пункту 197.11 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції із:

постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів як міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана у встановленому законодавством порядку;

постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана у встановленому законодавством порядку;

ввезення на митну територію України майна як гуманітарної допомоги, наданої згідно з нормами Закону України “Про гуманітарну допомогу”.

За правилами підпункту “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, як визначено у пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Наведені правові норми вказують, що підставою для включення покупцем відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є:

податкова накладна, належним чином оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних;

належним чином оформлена митна декларація;

інші документи, передбачені пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Разом з цим відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов’язаний нарахувати податкові зобов’язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися зокрема в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, при придбанні платником податку у контрагента - платника податку товарів/послуг, сума податку на додану вартість, сплачена такому контрагенту за товари/послуги підлягає включенню до складу податкового кредиту на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від того, чи такі товари/послуги придбаваються для реалізації проекту на виконання Рамкової Угоди чи для інших цілей.

При цьому, у разі якщо товари/послуги придбаваються платником податку для реалізації проекту на виконання Рамкової Угоди та за кошти Співтовариства, а саме для подальшого здійснення операцій з постачання таких товарів/послуг виконавцю проекту, звільнення від оподаткування податком на додану вартість яких передбачено пунктом 197.11 статті 197 Податкового кодексу України, то у такому випадку податкові зобов’язання з відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу не нараховуються.

Оскільки позивач має належним чином оформлені митні декларації та податкові накладні, з огляду на диспозитивне право платника податків відповідно до норм статті 30 Податкового кодексу України застосовувати податкову пільгу, суд приходить до висновку, що ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” правомірно сформувало податковий кредит та бюджетне відшкодування за перевірений період, та про помилковість висновків акта перевірки щодо порушень пункту 197.11 статті 197, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

При цьому посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2018 року №К/800/15240/16 за позовом ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” до Київської митниці ДФС не приймаються судом до уваги, тому що вказане судове рішення встановлює обставини митного оформлення товарів, зазначених в митних деклараціях від 09 листопада 2015 року №125130013/2015/411147 та від 23 листопада 2015 року №125130013/2015/411922, та не стосується спірних правовідносин.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 23 грудня 2016 року №0025751404 та №0025741404 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26Д; ідентифікаційний код 25291694) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980) від 23 грудня 2016 року №0025751404 та №0025741404.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 78 172,33 грн. (тридцять сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят одна тисяча п’ятдесят вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко