Ухвала суду № 71881126, 29.01.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" січня 2018 р. № 906/1095/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А. , розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (Херсонська область, м.Генічеськ)

про стягнення 1 330021,65грн,

пред'явленого у справі №906/1095/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (Херсонська область, м.Генічеськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (м.Житомир)

про стягнення 100000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 100000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ; оскільки відповідачем послуги по вказаному договору виконувались неякісно з виставленням рахунку, який не відповідає умовам договору, та враховуючи, що замовлена техніка - трактор в обумовлені строки не був доставлений, просить стягнути 100000,00грн., сплачені згідно рахунку №182 від 11.02.16.

Відповідач в свою чергу звернувся до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з первісного позивача 1330021,65грн.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Агроструктура" до ТОВ "Агростеп" про стягнення 1330021,65грн на підставі іншого, ніж зазначено позивачем, договору, а саме договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15.

Обґрунтовуючи вимогу про пред'явлення зустрічного позову відповідач зазначає, що у ТОВ "Агростеп" існує грошове зобов’язання перед ТОВ "Агроструктура" щодо сплати повної вартості товару згідно п.1.1, 4.4 договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15. Вказує, що позовні вимоги первісного позивача також ґрунтуються на договорі №006-16СГТ від 23.12.15; вважає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, а саме: договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення з ТОВ "Агроструктура" 100000,00грн.

При цьому, підставою первісного позову є договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15СРВ від 16.12.15 та рахунок №182 від 11.02.16.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують правовідносини, засновані, зокрема, на договорі про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ від 16.12.15, договорах купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15, №011-16СГТ від 12.02.16, №017-16СГТ від 05.08.16, тощо, однак в підставах позову позивач зазначає саме договір про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ від 16.12.15, що є його правом.

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога ТОВ "Агроструктура" до ТОВ "Агростеп" про стягнення 1330021,65грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15.

Таким чином з наведеного вище слідує, що вимоги ТОВ "Агроструктура" (позивач за зустрічним позовом) до ТОВ "Агростеп" (відповідач за зустрічним позовом ) не є пов'язаними з вимогами позивача за первісним позовом, оскільки випливають із різних правовідносин, що виключає можливість розгляду зустрічного позову спільно із первісним.

Зокрема, як вказувалось вище, вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на договорі про надання послуг з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №072-15 СРВ від 16.12.15 та рахунку №182 від 11.02.16, тоді як вимоги за зустрічним позовом - на укладеному договорі купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15, який не стосується (не впливає), не створює, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін за первісними позовними вимогами.

Суд наголошує на тому, що задоволення зустрічного позову частині заявлених вимог про стягнення 1330021,65грн на підставі договору купівлі-продажу №006-16СГТ від 23.12.15 жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Натомість, обставини, зазначені ТОВ Агроструктура" у зустрічній позовній заяві, можуть бути прийняті судом як заперечення проти позову.

З огляду на вказане, оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів, стосуються різних договорів тому, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.6 ст.180 ГПК України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Водночас, процесуальне законодавство не обмежує ТОВ "Агроструктура" у праві та можливості повторно звернутися із зустрічною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (у разі зміни позивачем підстави позову) після її повернення із вимогами, що відповідають встановленим ст.180 ГПК України критеріям пред'явлення зустрічного позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору ТОВ "Агроструктура" необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву №16/01-1 від 16.01.18 разом з матеріалами повернути ТОВ "Агроструктура".

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

Додаток на 40 аркушах, в тому числі платіжний документ №3094 від 16.01.18.

Ухвала набрала законної сили 29.01.18 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)