Ухвала суду № 71880962, 25.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

25 січня 2018 року м. Київ № 826/15565/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

при секретарі судового засідання - Поліщук О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гриб Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Прокуратури Київської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Прокуратури Київської області про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач при зверненні до суду з даним позовом пропустив місячний строк.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Прокуратури Київської області про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.5 цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Прокуратури Київської області № 2к від 05.01.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення його з посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області та просить суд поновити його на вищевказаній посаді з стягненням коштів за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача посилається на те, що сам оскаржуваний наказ №2к датований 05.01.2017 та був направлений позивачу рекомендованим листом на адресу, що зазначена в особовому листку та при декларуванні доходів. Проте, вищевказаний лист повернувся із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». А тому, представник відповідача вважає, що позивач безвідповідально з метою затягування процесу ознайомлення з оскаржуваним наказом не приходив для ознайомлення та не повідомляв про своє місцезнаходження і причини відсутності на робочому місці, з огляду на що, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до приписів, встановлених ст.122 КАС України строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В матеріалах справи наявна відмітка про ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом Прокуратури Київської області № 2к від 05.01.2017, де зазначена дата ознайомлення позивача - 14.11.2017, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Доказів іншого представником відповідача суду не надано.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Прокуратури Київської області про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 44, 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Прокуратури Київської області про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2018.