Ухвала суду № 71880858, 26.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Київ № 826/16329/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відсутність представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснюється відповідно до приписів нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У засіданні 26.01.2018 судом поставлено на обговорення питання щодо витребування додаткових доказів у справі, які стосуються експертного висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного запису інформації, зокрема, присвоєння цьому висновку грифу «Для службового користування», перебування висновку у відповідача на час звернення позивача із запитом про надання інформації, наявності примірнику висновку у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, норми законодавства, якими передбачено реєстрацію атестата відповідності щодо експертизи комплексної системи захисту інформації та власне сам договір на проведення експертизи.

Позивач та представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи у засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що предметом спору, є зобов'язання надати повну інформацію про вказаний експертний висновок, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, необхідним є дослідження додаткових документів у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 205, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Витребувати у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України письмові пояснення із зазначенням інформації та відповідні докази щодо:

- присвоєння експертному висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного запису інформації грифу «Для службового користування»;

- перебування експертного висновку щодо відповідності комплексної системи захисту інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вимогам нормативних документів системи технічного запису інформації у Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на час звернення ОСОБА_3 із запитом про надання інформації;

- наявності примірнику висновку у Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України;

- норм законодавства, якими передбачено реєстрацію атестата відповідності щодо експертизи комплексної системи захисту інформації.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції належним чином засвідчену копію договору на проведення первинної державної експертизи від 09.08.2016 №2/16/СД, укладеного між Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України та Національним агентством з питань запобігання корупції.

Витребувані матеріали або письмові пояснення із зазначенням неможливості надання суду витребуваних доказів надіслати (надати) до 28.02.2018 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

Повідомити Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України та Національне агентство з питань запобігання корупції, що у випадку невиконання даного судового рішення, суд відповідно до частини першої статті 147 КАС України може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а згідно з пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак