Ухвала суду № 71880794, 29.01.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

29 січня 2018 року Справа № 695/3344/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу статусу члена сім'ї померлого ветерана війни та видачі відповідного посвідчення;

зобов'язати відповідача на підставі поданих позивачем документів надати статус члена сім'ї померлого ветерана війни та видати відповідне посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 22.11.2017, а провадження у справі відкрито 23.11.2017.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суддя дійшов висновку, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду помилково, з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон 2147-VIII від 03.10.2017, яким затверджено нові редакції Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив частиною 3 ст.30 КАС України, відповідно до якої справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття провадження у справі Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, адміністративний позов ОСОБА_1 був підсудний відповідно до ст.18 КАС України у редакції від 6 липня 2005 року місцевому загальному суду як адміністративному.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі №695/3344/17, подальший її розгляд з урахуванням зазначених вище норм повинен здійснюватись у місцевому загальному суді як адміністративному, незважаючи на те, що норми ст.20 в нової редакції КАС України, визначили підсудність даної категорії справ за окружними адміністративними судами, а відтак адміністративна справа підлягає передачі до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд вважає за необхідне зазначити також і те, що вказана адміністративна справа не може бути розглянута Черкаським окружним адміністративним судом і з інших підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 ЄКПЛ передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Передачу справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа №695/3344/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №695/3344/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - передати на розгляд Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель