Ухвала суду № 71880003, 29.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/309/18

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34999049, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9) про виключення з-під арешту та скасування арешту №12313873 накладеного постановою державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 30531138 від 28.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 січня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення з-під арешту та скасування арешту №12313873 накладеного постановою державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 30531138 від 28.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешт на майно був накладений помилково, оскільки він не належав боржникові ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пп. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить виключити з-під арешту та скасувати арешт №12313873 накладений постановою державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 30531138 від 28.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що майно належить позивачу, а не боржникові.

Між тим, з позовної заяви та викладу таких обставин не вбачається, які самі рішення, дії чи бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України поняття публічно-правовий спір, оскаржує позивач.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, позивачем не надані докази взагалі наявності обтяжування на майно, що належить позивачу станом на звернення до суду з цим позовом.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві просить поновити йому пропущений строк на звернення до суду, посилаючись на те, що йому стало відомо про існуючу заборону тільки в листопаді 2017 року, проте позивач не надає жодних доказів на підтвердження цьому.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, адміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяві зі змістом позовних вимог відповідно до положень ст. 5 КАС України, докази наявності обтяжування на майно, що належить позивачу станом на звернення до суду з цим позовом, докази поважності або інші підстави причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,122,160,161,169,256,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ) код ЄДРПОУ 34999049, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9) про виключення з-під арешту та скасування арешту №12313873 накладений постановою державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження 30531138 від 28.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяті календарних днів з моменту її отримання та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Р. Юхтенко