Ухвала суду № 71879809, 30.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Київ Справа № 810/389/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуГоловного управління ДФС у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фабіат»простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабіат» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 2853861 грн. 62 коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 161 цього Кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем не приєднано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відсутність наведеного вище документу підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2018.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено несплатою відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 2853861 грн. 62 коп., який складається із: самостійно визначеного відповідачем податкового зобов`язання з цього податку за червень 2015 року у сумі 2853742,00 грн. (з урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у розмірі 1785,04 грн.) та березень 2016 року у сумі 175,00 грн.; нарахованого територіальним органом доходів і зборів податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1190,00 грн. (податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 02.12.2015 № 0060731502 та 14.07.2016 № 0013211207); пені у сумі 539,66 грн.

Водночас, судом встановлено, що доказів отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 02.12.2015 № 0060731502 та 14.07.2016 № 0013211207 в порядку, передбаченому пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, позивачем до позовної заяви не приєднано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: доказів отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 02.12.2015 № 0060731502 та 14.07.2016 № 0013211207; доказів надіслання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків, що зазначений у позовній заяві, фактично долученим документам і матеріалам), разом з усіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.