Ухвала суду № 71879599, 22.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

22 січня 2018 р. Справа №805/679/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при сукретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представників позивача - Рубан О.А.; представника відповідача (заявника) - Філь А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн.

02.01.2018 року Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" звернулося до суду із заявою від 21 грудня 2017 року № 2112/3ю про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі № 805/679/17-а строком на один рік.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови суду зазначено що, відповідач не може своєчасно та в повному обсязі виконати постанову суду від 01 березня 2017 року оскільки має дуже скрутне фінансове становище та великі боргові зобов'язання. А саме: в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває зведене виконавче провадження ВП № 54046838 щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" загальної суми 723214,24 гривень. Станом на дату подання заяви рішення суду боржником не виконане. Боржник не заперечує та визнає свої боргові зобов'язання, однак наразі для боржника виявляється неможливим виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі 805/679/17-а, оскільки товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" має дуже скрутне фінансове становище та великі боргові зобов'язання.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що його скрутний фінансовий стан виник через обставини непереборної сили, які пов'язані з проведенням на сході країни антитерористичної операції, розпочатої 14 квітня 2014 року, а наявність форс - мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Разом з цим, заявник вказує на вжиття заходів з покращення фінансового стану, зокрема: виконання виробничої програми з видобутку вугілля у 2017-2018 роках, стягнення непогашеної дебіторської заборгованості, спрощення системи управління та обслуговування обладнання, поліпшення роботи постачальницької служби тощо.

Також 22.01.2018 року представником заявника через канцелярію суду були надані письмові пояснення щодо запланованих заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника та доказів реальності досягнення їх результатів, згідно змісту яких вбачається, що досягнення запланованих економічних показників та відновлення платоспроможності, ліквідності і прибутковості підприємства у період відстрочення виконання судового рішення, з боку Боржника забезпечується реалізацією комплексних фінансово-економічних, виробничо-технічних та організаційних заходів, які розроблені та активно впроваджуються на підприємстві в діючій програмі розвитку гірничих робіт ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської", а саме: відновлення вентиляційної мережі шахти, механізація очисних виїмок, введення нових очисних вибоїв, впровадження енергозберігаючих технологій.

Представником позивача надано суду письмові заперечення по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення, згідно змісту яких зазначено, що боржник не надав достатньо доказів, які б підтверджували відсутність можливості здійснювати виконання судового рішення від 01.03.2017, підприємство працює в штатному режимі, за 2017 рік сплатило на рахунки УПФУ тільки 300 тис. грн., що становить 1% від загальної суми заборгованості. Стягувач наголошує, що аргументи боржника, які стосуються антикризових заходів є лише припущеннями боржника і не доводять можливості поліпшення фінансового стану в майбутньому. Також, на думку позивача, наявність сертифікату ТПП від 13.10.2014 не звільняє боржника від відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які не являються податком або обов'язковим платежем, до якого відповідно до Податкового Кодексу України відносяться збори, штрафи, пеня та санкції. Таким чином, відстрочення виконання судового рішення ускладнює процес його реального виконання та певним чином обмежує права управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, як сторони виконавчого провадження. Крім цього, позивач зазначає, що з метою виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, 17.08.2016 Державною виконавчою службою сумісно з управлінням Пенсійного фонду України було здійснено виїзд за юридичною адресою боржника та проведено опис та арешт майна Товариства. Також, у зв'язку з порушенням державних інтересів внаслідок несплати заборгованості, Управління 20.01.2015 та 27.07.2017 зверталось до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою про порушення кримінальної справи відносно керівника Товариства. Згідно листа слідчого Торецького відділення поліції від 08.09.2017 досудове розслідування триває. Крім цього, позивач зазначає, що 01 грудня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області було направлено до Господарського суду Донецької області заяву про порушення справи про банкрутство Товариства. Справу зупинено до вирішення питання щодо відстрочення виконання судових рішень, що свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення від 01 березня 2017 року по справі №805/679/17-а необхідно боржникові для того, щоб уникнути порушення справи про банкрутство та початку ліквідаційної процедури. На підставі викладеного боржник просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача посилаючись на зазначені в заяві обставини, просив задовольнити заяву та відстрочити сплату боргу.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно довідки від 27 грудня 2017 року № KIE-07.3/2798 відділення ПУМБ "РЦ в м. Київ", на відкритих у банках рахунках підприємства наявні грошові кошти в сумі 7 398,62 гривень. З довідки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 19.01.2018 №51/4-19-161 вбачається відсутність коштів боржника на рахунках банківської установи. З довідки від 28.12.2017 № 171228SU09360801 ПАТ "КБ "Приватбанк" вбачається, що кошти на рахунках боржника в зазначеній банківській установі станом на 27.12.2017 року відсутні. У тому числі, відповідно до довідки від 28 грудня 2017 року № 748 філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", залишок коштів на рахунку ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" станом на 28 грудня 2017 року складає 26 974,81 гривень.

Постановою ВДВС Дзержинського МУЮ від 19.10.2015 року ВП № 49008572 та постановою Торецького МВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 20.06.2017 року ВП № 54046838 накладено арешт на певні кошти боржника. Також постановами органів ДВС були відкриті виконавчі провадження з виконання рішень суду № 51476988 від 17.06.2016 року на суму 703506,35 грн., № 51476989 від 17.06.2016 року на суму 443 313, 76 грн., № 53234227 від 11.01.2017 року на суму 3 216 816, 12 грн., № 53234378 від 11.01.2017 року на суму 3245415, 56 грн., № 53646837 від 28.03.2017 року на суму 3860085, 18 грн., № 53909588 від 11.05.2017 року на суму 5739746, 26грн., № 54046838 від 31.05.2017 року на суму 723 214, 24 грн., № 54339200 від 20.07.2017 року на суму 116199, 22 грн., № 54457120 від 07.08.2017 року на суму 1633111, 33 грн., № 55269790 від 29.11.2017 року на суму 1 592 040, 56 грн. Також постановою ВП № 47995693 від 02.07.2015 року, постановою від 02.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження, постановою від 08.07.2015 ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на всі кошти боржника. (а.с. 183-201, 206-207)

З наданого відповідачем звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року, балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2017 року та звіту про власний капітал за 9 місяців 2017 року вбачається несприятливий фінансовий стан підприємства.

В підтвердження настання обставин непереборної сили відповідач надав сертифікат (висновок) № 858 про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 13 жовтня 2014 року № 37565/05-4, відповідно до якого, Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Суд дослідивши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та долучені до неї докази, заперечення проти заяви про відстрочення, зазначає наступне.

Законом України №1669-VII від 02 вересня 2014 року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", який набрав чинності 15 жовтня 2014 року передбачено певні заходи щодо забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк).

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України". Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк), де зареєстрований відповідач - ТДВ "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської".

Тобто, відповідач знаходиться на території населеного пункту, визначеного переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція та, що є загальновідомою обставиною.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі № 805/679/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн.

Повний текст складено та підписано 26.01.2018.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі № 805/679/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн., - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в адміністративній справі № 805/679/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта імені Святої Матрони Московської" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 723 214,24 грн. до 31 грудня 2018 року.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 22.01.2018 за участю представників сторін.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 243 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.