Ухвала суду № 71879508, 25.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

25 січня 2018 року Справа № 808/3575/17м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Гайдука С.П.,

представника відповідача - Міняйла О.С.,

представника третьої особи - Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області - Гайдука С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід у адміністративній справі

за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 05383342, місцезнаходження 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева,50)

до Запорізької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022504, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (код ЄДРПОУ 25478984, місцезнаходження 70430, Запорізька область, Запорізькій район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, б. 93), Центральна виборча комісія (код ЄДРПОУ 21661450, місцезнаходження 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки,1)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Запорізька ОДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Центральна виборча комісія, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької ОДА, оформлене листом заступника голови - керівника апарату Запорізької ОДА від 18.05.2017 №03576/08-38, про повернення на доопрацювання проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі Степне;

визнати неправомірними дії Запорізької ОДА щодо повернення на доопрацювання проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі Степне;

зобов'язати відповідача надати передбачений частиною четвертою статті сьомої Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» висновок, затверджений розпорядженням голови Запорізької ОДА щодо відповідності Конституції та законам України проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №1 та проекту рішення «Про добровільне об'єднання територіальних громад», схваленого рішенням Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 22.03.2017 №01 (разом з іншими матеріалами), якими передбачено створення Степненської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області з адміністративним центром у селі Степне.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 23.01.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Лазаренко М.С.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддею Лазаренко М.С.) зупинено провадження у справі №808/3575/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 суддею з розгляду заяви про відвід судді Лазаренко М.С. від 23.01.2018 визначено суддю Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід судді Лазаренко М.С. з підстав викладений у заяві від 23.01.2018. та просить суд прийняти рішення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив що немає підстав для задоволення заяви про відвід та просить залишити її без задоволення.

Представники третьої особи Наталівської сільська рада Запорізького району Запорізької області (Рябоконь А.А.), представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відвід судді від 23.01.2018, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 N 2453-VІ (далі - Закон № 2453-VI) ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вважає, що 22 листопада 2017 року під час визначення судді - доповідача відбулося втручання невстановлених осіб в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, при визначенні судді - доповідача було виключено 4 (чотири) судді - Бойченко Ю.П., Прудивус О.В., з підстав находження у відпустці, Стрельнікова Н.В., та Татаринов Д.В. з підстав хвороби. При цьому, суддя Бойченко Ю.П., Стрельнікова Н.В. та Татаринов Д.В. в той день працювали та відправляли правосуддя. 22 листопада 2017 року у судді Бойченко Ю.П. відбулося 11 судових засідань, у судді Стрельнікової Н.В. - 12 судових засідань, судді Татаринова Д.В. - 10 судових засідань.

Таким чином, на думку представника позивача, 3 (троє) суддів Запорізького окружного адміністративного суду були безпідставно виключені з числа суддів при визначенні судді - доповідача по справі №808/3575/17.

Відповідно до статті 15-1 КАС України (яка діяла станом на 22.11.2017 на час розподілу справи) в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді, надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь, централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, підготовку статистичних даних, реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху, видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалене, передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху, об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Згідно п. 2.3.2. вказаного Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи,

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів та під час тимчасової непрацездатності судді.

Згідно із витребуваними судом доказами, а саме Наказом №86-в від 21.11.2017 «Про надання відпусток без збереження заробітної плати», судді Бойченко Ю.П. надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 5 календарних днів з 23.11.2017 по 27.11.2017.

На підставі Наказу №268 від 15.11.2017 «Про надання відпустки» Голова суду Прудивус О.В. відбув у відпустку у залишок щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 5 робочих днів (7 календарних) з 20.11.2017 по 26.11.2017.

Відповідно до листка непрацездатності, виданого судді Стрельніковій Н.В., остання перебувала на лікарняному з 20.11.2017 по 22.11.2017 (стати до роботи 23.11.2017).

Відповідно до листка непрацездатності, виданого судді Татаринову Д.В., який перебував на лікарняному з 22.11.2017 по 24.11.2017 (стати до роботи 25.11.2017).

Також відповідно до табеля обліку робочого часу за листопад 2017 року, Звіту про невтручання за період з 22.11.2017 по 22.11.2017, звіту Автоматизованого розподілу справ від 22.11.2017 вказані судді не могли бути включені до автоматизованого розподілу справ 22 листопада 2017 року.

Щодо твердження представника позивача, що судді Стрельнікова Н.В. та Татаринов Д.В., 22 листопада 2017 року відправляли правосуддя судом зазначено наступне.

Представником позивача суду так и не було надано належних та допустимих доказів щодо присутності 22 листопада 2017 року вказаних суддів та розгляду ними судових справ, що мало собою підставу для включення їх до Автоматизованого розподілу справ.

За викладених обставин, заява Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відвід судді Лазаренка М.С. від 23.01.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відвід судді від 23 січня 2018 року у справі №808/3575/17 за адміністративним позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Центральна виборча комісія про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 29.01.2018.

Суддя І.В.Батрак