Ухвала суду № 71879501, 26.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 січня 2018 року

Справа № 808/3310/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі Стратулат С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 808/3310/17 адміністративний позов Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах по Списку №2 задоволено та стягнуто із Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (по Списку №2) у розмірі 11532,17 грн.

Постанова набрала законної сили 08.12.2017 та 21.12.2017 у справі виданий виконавчий лист.

18.01.2018 до надійшла заява Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (вх. 1933) про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №808/3310/17 строком на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості у розмірі 11532,17 грн. з дня ухвалення рішення рівними частинами по 961,01 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад». На день порушення справи про банкрутство боргові зобов'язання підприємства складали більш ніж 70 млн. грн., з них по заробітній платі 10 200 709,59 грн. На 05.11.2009 підприємство знаходилось в процедурі розпорядження майном з великим обсягом боргових зобов'язань та відсутністю достатніх замовлень на виготовлення продукції підприємства. Це призвело до погіршення становища на підприємстві, зростання заборгованості по заробітній платі та заборгованості перед Пенсійним фондом України. В проваджені справи про банкрутство наявні ухвали про забезпечення заходів, а саме заборона накладання арешту на розрахунковий рахунок та заборона звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 по справі №26/48/09 (яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011) заборонено органам державної виконавчій служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП «Радіоприлад», задіяні у виробничому процесі виробництва. Крім того, з метою відновлення платоспроможності ЗДП «Радіоприлад», ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 у справі №26/48/09 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ Державний ощадний банк України, м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, який належить підприємству боржнику ЗДП «Радіоприлад», та примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку. Очевидним є те, що здійснення арешту грошових коштів на рахунку перешкоджатиме здійсненню ним розрахунків за господарськими операціями, унеможливить здійснення виплат заробітних плат, податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово-господарський стан підприємства розстрочення виконання зазначеного судового рішення дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 26.01.2018, про що повідомлено учасників справи.

Від представник заявника надійшло клопотання (вх. № 2902 від 26.01.2018) про розгляд заяви без його участі.

Представник Шевченківського об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надіслав заяву (вх.№2730 від 25.01.2018) про проведення судового засідання без участі представника. Проти вимог щодо розстрочення виконання судового рішення заперечує у повному обсязі, оскільки таке рішення може застосовуватися судом лише у виняткових випадках.

За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, та вказує, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення заявником надано до матеріалів справи копії звітів з праці за січень-вересень 2017 року, копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області.

Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення від 20.11.2017 та неможливість погасити заборгованість у розмірі 11532,17 грн. одним платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при прийнятті рішення про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує, що ЗДП «Радіоприлад» входить до складу Державного концерну «Укроборонпром», та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача від обов’язку виконати судове рішення та не зменшує розмір надходжень до Пенсійного фонду, а лише встановлює поступовий графік надходження таких платежів. Також, на переконання суду, графік розстрочення платежів поданий заявником не є надмірним, та зможе призвести як до надходження коштів до Пенсійного фонду так і до стабілізації діяльності підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЗДП «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення від 20.11.2017 у справі № 808/3310/17 строком на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №808/3310/17 строком на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості у розмірі 11532,17 грн. рівними частинами (платежами) по 961,01 грн. до 25 числа кожного місяця, починаючи з місяця набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник