Ухвала суду № 71878783, 29.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31554/17

Провадження № 2-а/761/177/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського військового комісаріату та Міністерства оборони України про оскарження рішення Київського міського військового комісаріату, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від 11.09.2017 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

27.09.2017 року представником відповідача Міністерства оборони України було подано заяву про відвід судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Рибак М.А. в порушення процесуальних норм відкрив скорочене провадження у справі, автоматично позбавивши права відповідача на подання касаційної скарги у справі, а також не забезпечивши процесуальні права особи.

Відповідно до ч. 1 статті 31 КАС України, яка була чинна на момент подання заяви про відвід було передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, суддя ухвалою від 28.09.2017 року призначив до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України підтримала заявлений відвід із зазначених раніше підстав.

В судовому засіданні представник позивача вважав відвід необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді Рибака М.А., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Окрім того, суть поданої заяви зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України Лисак Л.В. про відвід судді Рибака М.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 761/31554/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ М.А. РИБАК