Ухвала суду № 71878715, 30.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1251/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Дідука С.В., слідчого Гусак О.А., прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Петренка С.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Левченка І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Гусака О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: у 2008 році Подільським РС, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, до 4,5 років позбавлення волі, звільненого в 2011 році відповідно до ЗУ «Про амністію»; вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2012 за ч.1 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 01.12.2017 по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Гусак О.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 Петренком С.І., 30.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12018100070000329, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства, може впливати на свідків та співучасника злочину - свого родича, та продовжити злочинну діяльність, оскілки не має офіційних джерел прибутку.

За таких обставин, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, однак визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варт та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання взяття під варту - визначити розмір застави у сумі одного прожиткового мінімуму. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні позицію захисника..

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що 28.01.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебували біля будинку за адресою м. Київ, вул. Полкова 57-б, де побачили у землі відчинений каналізаційний колодязь, у якому знаходився кабель марки «ТПП-100Х2». В цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_2 заліз всередину колодязя та ножем від'єднав кабель марки «ТПП-100Х2» довжиною 65 м., вартістю 9534 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 взяли кабель у руки та покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до п'яти років.

29.01.2018 о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчинені злочину та в цей же день ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_2 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Оцінюючи ризик продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_2 раніше засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, та не маючи законних джерел прибутку, може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та продовжувати злочинну діяльність, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, обставин кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, наявність судимості та динаміку вчинення підозрюваним злочинів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного, та за належне призначити заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно станом на 30 січня 2018 року становить (1762 грн.х15 грн.) 26430 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві Гусак О.А. - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.03.2018 р. до 04.00 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 26 430,00 грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 березня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко