Ухвала суду № 71878665, 18.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1624/18

Провадження №1-кс/760/1407/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванка І.М, начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я., захисників Дригваль Н.П., Іванчика Р.Б., підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Самойленка М.В., погодженого прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Гарванком І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межиріччя, Жидачівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працює виконавчим директором ТОВ «Енергія - Новий Розділ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №22016000000000243 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва надійшло клопотання детективу Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) Самойленка М.В., погодженого прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури (далі - САП ГП України) Гарванком І.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

У клопотанні зазначається, що слідчою групою детективів НАБ України здійснюється досудове розслідування, а САП ГП України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотанняпрокурорами було підтримано та зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2013-2015 рр. ОСОБА_8 організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України», в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та пособника ОСОБА_11

ОСОБА_8, здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов'язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Злочинний умисел ОСОБА_8 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_8 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, ОСОБА_8 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_9 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_10 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_6 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_11

Надалі, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_8 групи, достовірно розуміючи, що у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_8 об'ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

На думку прокурорів, за результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, ОСОБА_10, будучи директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_9 та ОСОБА_6, на виконання злочинного плану ОСОБА_8, заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Під час розгляду клопотання прокурорами було зазначено, що згідно висновків експертів в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн. та 623 742 866,76 грн. відповідно через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, ОСОБА_8 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн (809 834 856,14 грн + 623 742 866,76 грн), відповідальність за що передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_8 групи, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п'ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев'яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками угруповування.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання прокурорами також було наголошено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

1) ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином;

5) ризик вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурорів, ураховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, викладені ризики, систематичне перешкоджання ОСОБА_6 виконанню завдань кримінального провадження, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов'язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного прокурори просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 80 000 000 грн., поклавши на підозрюваного у випадку внесення застави такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243, прокурора, суду;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

6) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ « Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

7) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

8) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_6, його захисники Дригваль Н.П. та Іванчик Р.Б. проти клопотання заперечували, стверджували про необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, про відсутність складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України. Зокрема зазначали, що ОСОБА_6 фактично є не технічним директором, а головним інженером ТОВ «Енергія - Новий Розділ», отже, він не є суб'єктом злочину, передбаченого 191 КК України. На думку захисників, з повідомлення про підозру випливає, що предметом розкрадання було визначено майно, щодо якого ОСОБА_6 не мав повноважень розпоряджатися, у клопотанні некоректно визначено суспільно небезпечний наслідок в інкримінованому злочині - розмір шкоди, заподіяної розкраданням. Крім того, відсутні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказувалося на необґрунтованість розміру застави в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Також захисниками був наданий висновок експертного економічного дослідження, характеристика ОСОБА_6 з місця роботи, подяки і грамоти ОСОБА_6, клопотання трудового колективу щодо обрання ОСОБА_6 найменш суворого запобіжного заходу, довідку лікаря про потребу ОСОБА_6 у дообстеженнні та проходження курсу лікування в стаціонарних умовах. Захисники наголосили на тому, що тримання ОСОБА_6 під вартою може вкрай негативно позначитися на діяльності ТОВ «Енергія - Новий Розділ» та забезпечення теплом, електроенергією в опалювальний сезон, а також на водопостачання та водовідведення тих населених пунктів, які обслуговуються вказаним ТОВ.

Підозрюваний та його захисники просили у задоволенні клопотання відмовити, тримання під вартою не застосовувати, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 6 год. Щодо застави, то в разі її обрання, на думку Дригваль Н.П. та Іванчик Р.Б., доцільним є її застосування в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2. ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:

- договорами про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України», згідно яких, придбаний газ був придбаний виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, які підписані з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_9 та актами приймання-передачі природного газу за кожний місяць 2013-2015 років, складеними (підписаними) з боку ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що підтверджує обізнаність ОСОБА_6 про кількість (обсяги) природного газу, придбаного за пільговими цінами та обов'язковість його використання згідно з вищезазначених умов;

- актом позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017 № 15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», згідно з яким, НАК «Нафтогаз України» під час взаємовідносин із ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» із закупівлі природного газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, завдано збитків на суму 809 371 130,92 грн.;

- висновком експерта від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 згідно з яким, висновки акту Державної аудиторської служби України від 24.04.2017 № 15-21/12 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 у частині, що стосується завдання матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на загальну суму 809 371 130,92 грн в результаті споживання упродовж 2013-2015 років ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу, придбаного за пільговим тарифом всупереч вимогам договорів № 13/2840-ТЕ-21 від 28.12.2012, № 1099/14-ТЕ-21 від 27.11.2013 та № 2109/15-ТЕ-21/ПТ від 02.12.2014 нормативно та документально підтверджується розрахунково через недоотримані доходи на загальну суму 809 834 856,14 гривень;

- актами наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з яким, ОСОБА_6 підписані акти приймання-передачі природного газу за договором від 28.12.2012 № 13/2840-ТЕ-21 (за 5 місяців споживання газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» 2013 року), за договором від 27.11.2013 № 1099/14-ТЕ-21 (за 11 місяців споживання газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 році) та за договором від 02.12.2014 № 2109/15-ТЕ-21/ПТ (за 5 місяців споживання газу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2015 році), що вказує на його обізнаність з фактично поставленого на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» газу, який повинен був бути використаний для потреб населення у тепловій енергії;

- протоколами допитів свідків, зокрема ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20:

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Щодо наявності ризиків, які згідно з чч.1, 2. ст.177 КПК України дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, то слідчий суддя вважає наявними наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, які є достатньою мірою ймовірними з огляду на суворість покарання у випадку постановлення обвинувального вироку щодо підозрюваного;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявні у підозрюваного зв'язки з посадовими особами за місцем роботи дозволяють йому здійснити дії щодо спотворення, знищення документів, пов'язаних із укладанням та виконанням умов договорівТзОВ «Енергія-Новий Розділ»;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зокремана свідків-осіб, які є підлеглими ОСОБА_6 працівниками ТОВ «Енергія - Новий Розділ» ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується через неодноразово вчинені ОСОБА_6 дії щодо перешкоджання органу досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей та документів, перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно з п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З огляду на наведене, враховуючи, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна,обгрунтовану підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених чинним законодавством, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому надана стороною захисту медична документація не свідчить про наявність у підозрюваного таких захворювань, які об'єктивно унеможливлюють тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Щодо застави, то відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

При цьому, розмір застави, як це передбачено ч. 4 ст.182 КПК України, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Також відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося, на думку прокурорів, виходячи з ч.5 ст.182 КПК України та враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, розмір завданої майнової шкоди, розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також його майновий стан і сімейне становище, доцільно визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 45 402 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 000 грн. Саме такий розмір застави може гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.

Проте прокурором не надано будь-яких доказів про такий матеріальний стан ОСОБА_6, який дозволив би йому внести заставу в розмірі 80 мільйонів гривень, і така застава не була б завідомо непомірною для нього.

Разом з тим, з урахуванням всієї сукупності виявлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, зокрема тяжкості інкримінованих злочинів і розміру майнової шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, слідчий суддя погоджується з прокурором в тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, що складає 3 400 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межиріччя, Жидачівського р-ну, Львівської обл., громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працює виконавчим директором ТОВ «Енергія - Новий Розділ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:04 год. 16.01.2018 р.

Строк дії ухвали до 11:04 год. 16.03.2018 р.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 3 400 000 грн. (три мільйони чотириста тисяч гривень), яка може бути внесена на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, р/р: 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243, прокурора, суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія - Новий Розділ»,ТОВ «Енергія - Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія - Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України - Гарванка І.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко ГЛ.