Ухвала суду № 71878503, 22.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16885/17

У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення норм користування житловим приміщенням, зобов'язання визнати борг, зобов'язання виконувати норми Житлового кодексу України, зобов'язання погасити борг, зобов'язання відшкодувати заборгованість, зобов'язати виконувати погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про порушення норм користування житловим приміщенням, зобов'язання визнати борг, зобов'язання виконувати норми Житлового кодексу України, зобов'язання погасити борг, зобов'язання відшкодувати заборгованість, зобов'язати виконувати погашення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна також містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Також, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, пропоную позивачеві уточнити правові підстави поданого позову. Позивач посилається на положення Житлового кодексу УРСР, хоча сам зазначає, що квартира перебуває у його приватній власності. Відтак, до правовідносин застосовуються положення Цивільного, а не Житлового кодексу.

Звертаю увагу позивача, що такого закону як Житловий кодекс України законодавство України не містить.

Також, позовні вимоги не корелюються з положеннями ст. 16 ЦК України. Некоректно обрано спосіб захисту порушеного права.

Позовна заява містить 6 позовних вимог:

1) Визнати відповідача такою, що порушила норму ЖК України (ст. 145). Такий спосіб захисту не узгоджується з цивільним законодавством України.

2) Зобов'язати відповідача визнати за нею борг. Також не узгоджено з ЦК України такий спосіб захисту. Пропоную позивачеві надати докази того, що він звертався до відповідача, а вона відмовилась визнавати борг. Крім того, яку правову природу носить зазначений борг? В якому грошовому значені він обраховується? Чи пропонував позивач сплатити такий борг?

3) Зобов'язати відповідача виконувати вимоги ст. 145 ЖК України. Не обґрунтовано з яких підстав заявлена вказана позовна вимога. Не зрозуміло про яку норму права йде мова, незрозуміло також те, що позивач сам зазначає, що не є сім'єю з відповідачем у розуміння СК України, однак посилається на норми, що регулюються обов'язки членів сім'ї члена кооперативу.

4) Зобов'язати відповідача погасити борг, розмір якого в її частині заборгованості буде визначатися у відповідності із наданими копіями квитанцій. Така позовна вимога не корелюється з вимогами ЦПК України, згідно яких позивач визначає обсяг та розмір позовних вимог. Не зрозуміло ким буде визначено суму заборгованості та з яких правових підстав тощо. Звертаю увагу позивача, що він має не лише визначити суму заборгованості, яку він стягує з відповідача, а і надати її детальний розрахунок.

5) Зобов'язати відповідача відшкодувати майнову шкоду в результаті ухилення від оплати безпосередньо на рахунки прямих поставників послуг. Перш за все, така позовна вимога не співвідносить з вищевказаною про зобов'язання погасити боргу. Пропоную визначитись з якою вимогою позивач звертається до суду. Крім того, який розмір такої майнової шкоди? У зв'язку з наданням яких послуг відповідачеві виникла така шкода? Про яких прямих поставників йде мова? З яких правових підстав позивач діє в інтересах цих прямих поставників послуг?

6) Зобов'язати відповідача виконувати погашення заборгованості. Така позовна вимога також не співвіднесена з сі ст. 16 ЦК України, адже позивач заявляє позовні вимога на майбутнє, що не допускається нормами ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу позивача, що він (як сам зазначає) є одноособовим власником квартири. Відтак, він одно особо має право визначати кому користуватись його об'єктом права приватної власності.

Також, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не визначив ціну позову, хоча позовні вимоги стосуються стягнення сум заборгованості та відшкодування шкоди; а також не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відтак, пропоную позивачеві визначити ціну позову та надати її розрахунок.

Оскільки позивач не визначив ціну позову, однак все ж пред'являє позовні вимоги майнового характеру пропоную сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач пред'являє декілька позовних вимог немайнового характеру. Однак судовий збір сплачено лише за 1 з них. Зважаючи на те, що позовна заява містить 4 позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за 1 з них, пропоную доплатити судовий збір за 3 майновими вимогами у загальному розмірі 1920 грн. 00 коп. (640 грн. 00 коп. за кожну) на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення норм користування житловим приміщенням, зобов'язання визнати борг, зобов'язання виконувати норми Житлового кодексу України, зобов'язання погасити борг, зобов'язання відшкодувати заборгованість, зобов'язати виконувати погашення заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко