Ухвала суду № 71878334, 30.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44615/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Калюжного Артемія Вадимовича до Міністерства закордонних справ Республіки Туреччина, Міністерства внутрішніх справ Республіки Туреччина, Управління поліції м. Анкара Республіки Туреччина, готелю «Ender otel», Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, телеканал «Перший національний» Національна телекомпанія України», третя особа: Почесне Консульство Республіки Туреччина в Україні в місті Києві про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.11.2015 перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2018 до суду надійшла заява позивача Калюжного А.В. про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста від 26.10.2017 скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Москаленко К.О. від 22.08.2017 про закриття провадження в частині вимог у даній справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з вказаним справу передано для продовження розгляду під моїм головуванням. За вказаних обставин вважаю за належне на виконання вимог ч.2 ст.36 ЦПК України заявити самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивно даними не підтверджуються, і по суті ґрунтуються на незгоді позивача.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, вважаю заявлений позивачем головуючому відвід необґрунтованим.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю неможливою мою участь у розгляді цієї справи після скасування апеляційним судом ухвали суду під моїм головуванням про закриття провадження у справі в частині вимог.

Таким чином, надходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу згідно положень ч.2 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Москаленко К.О. справа розглядатиметься іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати заяву позивача Калюжного А.В. про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи, - необґрунтованою.

Заяву про самовідвід головуючого судді Москаленко К.О. - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко