Рішення № 71878308, 26.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2018 Справа № 756/10721/17

Ун.№756/10721/17

Пр.№2/756/4606/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М. при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн Груп» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27.12.2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн Груп» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, її спростування та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Медіа Інновейшн Груп» на користь позивача 1 762 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл даних витрат.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішенням питання про судові витрати, що понесені позивачем, при ухваленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати у даній справі, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 240 гривень, а саме 640 грн. 08.08.2017 року за подання до суду позову про визнання інформації недостовірною та її спростування, а також 1 600 грн. 11.09.2017 року за подання заяви про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При ухваленні рішення позовні вимоги позивача були задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та її спростування судом відмовлено.

Позовні вимоги про відшкодування завданої немайнової (моральної) шкоди задоволено частково, зменшено розмір відшкодування з 100 000 грн., про які просив позивач, до 1 762 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вказаних положень процесуального закону, суд вважає, що на відповідача має бути покладений обов'язок по відшкодуванню судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням такого принципу суд визначає їх розмір 28,20 грн. Підстав для відшкодування відповідачем витрат, понесених позивачем за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, суд не вбачає, оскільки у їх задоволенні судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн груп» (код ЄДРПОУ 38557136, 04073, м.Київ, провул.Куренівський, 15) на користь ОСОБА_1 28 (двадцять вісім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко