Ухвала суду № 71878226, 22.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

22.01.2018 Справа № 756/826/18

Ун. №756/826/18

Пр.№1-кс/756/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №32017100050000037 від 11.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №32017100050000037 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .

Старший слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток ТОВ «Вестсайд нет» (податковий номер 40191598), ТОВ «Гарден спейлз» (податковий номер 40735654), ТОВ «Інвестспецкомплекс Одеса» (податковий номер 40958691), ТОВ «Гік Партс» (податковий номер 38959332), ТОВ «Ньювінд» (податковий номер 41049206), ТОВ «Тредмур» (податковий номер 41205826), ТОВ «Теомакс» (податковий номер 40080275), ТОВ «Лімарк» (податковий номер 40080411), ТОВ «Емкаес» (податковий номер 40518997), ТОВ «Каром ЛТД» (податковий номер 40724686), ТОВ «Простор 2016» (податковий номер 40427863), ТОВ «Буд Інтернаціональ Груп» (податковий номер 40860185), ТОВ «Завер» (податковий номер 40860177), ТОВ «Брокштайн» (податковий номер 40643150), ТОВ «Буд Фінанс Компані» (податковий номер 40638072), ТОВ «Хаббл» (податковий номер 40529946), ТОВ «Бодро Плюс» (податковий номер 40860321), ТОВ «Цикон» (податковий номер 40860248), ТОВ «Грін Еко Стиль» (податковий номер 40638821), ТОВ «Даст Білдінг» (податковий номер 40058847), ТОВ «Арт і Стоун» (податковий номер 31715968), ТОВ «Абат ЮА» (податковий номер 40143785), первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток інших підприємств з ознаками фіктивності, печаток нерезидентів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, не облікованих готівкових грошових коштів, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків, системних блоків, на яких зберігається інформація про діяльність таких підприємств, та які використовуються в ході незаконної діяльності, чорнових записів, які можуть свідчити про навмисний характер вчинення злочину, та інших предметів та документів, що можуть стосуватися слідства.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

А також, належних та допустимих доказів того, що у кв. АДРЕСА_2 знаходяться відомості про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, або майно, яке було здобуте в результаті їх вчинення, інші речі, які вказані у клопотанні, слідчим не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №32017100050000037 від 11.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1