Ухвала суду № 71878165, 29.01.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19018/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2009 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва накладено арешт на транспортний засіб «Шевролет-Лачетті» д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, заборонивши відчуження автомобіля. Станом на 01 грудня 2017 року заявник повністю розрахувався з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та державною виконавчою службою. У зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року про накладення арешту на транспортний засіб «Шевролет-Лачетті» д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, заборонивши відчуження автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва накладено арешт на транспортний засіб «Шевролет-Лачетті» д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, заборонивши відчуження автомобіля (а.с.105).

10 грудня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсною окремої частини договору відмовлено (а.с.138-140).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

22 квітня 2010 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасовано в частині вирішення основного позову та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено (а.с.173-176).

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року про накладення арешту на транспортний засіб «Шевролет-Лачетті» д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1, заборонивши відчуження автомобіля.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна