Вирок № 71877652, 05.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1877/17

провадження № 1-кп/753/290/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Щасної Т.В.,

за участю секретаря Руденко В.В.,

прокурора Клижко А.О.,

захисників Сороки М.М., Шипки О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження № 12016100020011276 від 05.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ФОП «ОСОБА_10», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин:

22.04.2005 року відповідно до рішення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації здійснено реєстрацію фізичної особи-підприємця «ОСОБА_10» за №20650000000003718.

Так, ОСОБА_4, здійснюючи свою господарську діяльність як фізична особа підприємець, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою прийняття участі у відкритих торгах, які проводилися Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оголошення № 147654, бюлетень № 272 від 15.06.2015 року, код 31.01.1 «Меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі», достовірно розуміючи, що останній відповідно до п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України є пов'язаною особою з іншим учасником відкритих торгів директором ТОВ «Брік меблі» (код ЄДРПОУ 32705023) ОСОБА_5

14.07.2015 року ОСОБА_4, склав довідку № 6 від 14.07.2015 року про те, що фізична особа-підприємець «ОСОБА_10», як учасник процедури закупівлі не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури, яку власноруч підписав та поставив на свій підпис печатку ФОП «ОСОБА_10».

15.07.2015 року приблизно о 09 годині 15 хвилин для прийняття участі у відкритих торгах процедури закупівлі, які проводилися управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оголошення № 147654, бюлетень № 272 від 15.06.2015, код 31.01.1 «Меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі» ФОП «ОСОБА_10», як учасником відкритих торгів, подано пакет документів (пропозицій) з вказаною довідкою до управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168-К.

Цього ж, дня під час розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів оголошення № 147654, бюлетень № 272 від 15.06.2015, код 31.01.1 «Меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі» стало відомо про список учасників, які приймають участь у вказаних торгах, а саме учасника торгів: ТОВ «Брік-Меблі» (код ЄДРПОУ 32705023) директором якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

27.07.2015 року управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оголошено результати вище вказаних торгів, переможцем, яких визнано ФОП «ОСОБА_10», однак останній достовірно розуміючи, що він відповідно до п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України є пов'язаною особою з іншим учасником відкритих торгів ТОВ «Брік меблі» (код ЄДРПОУ 32705023) директором якого є ОСОБА_5, не повідомив комісію, яка проводила конкурсні торги про те, що він є пов'язаною особою з іншим учасником торгів, а саме з директором ТОВ «Брік меблі» ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 станом на час прийняття участі у зазначених вище відкритих торгах, перебували засновниками ТОВ «Виробниче об'єднання «Учмеблі» та мали по 50% статутного капіталу вказаного товариства кожен.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час ,місце ,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження ; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто ,обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом,а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що працює на посаді головного спеціаліста управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради. В ході перевірки скарги ТОВ «Гамаюн» щодо можливих корупційних правопорушень при проведенні державної закупівлі комітетом з державних закупівель управління освіти Дарницької РДА «Меблі контрські/офісні та меблі для підприємств торгівлі» було встановлено, що учасники конкурсних торгів ФОП «ОСОБА_4.» та директор ТОВ «Брік-Меблі» є пов'язаними особами. Про вказані обставини було складено доповідну записку за підписом начальника управління з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_11

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2016 року відповідно до якого на підставі ухвали суду від 09.12.2016 року в Управлінні освіти Дарницької РДА в м. Києві було вилучено документи, а саме: тендерна документація відкритих торгів (бюлетень № 272 від 15.06.2015 року, оголошення № 147654 державних закупівель управління освіти Дарницької РДА у м. Києві).

- лист - заявка про участь у торгах ОСОБА_4.

- довідка № 6 від 14.07.2015 року відповідно до якої ОСОБА_4 повідомляє, що не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або членом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (оголошення № 147654, вісник № 272 від 15.06.2015 року).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2016 року відповідно до якого на підставі ухвали суду від 12.12.2016 року було вилучено реєстраційну справу ТОВ «Виробниче об'єднання «Учмеблі» код ЄРДПОУ 310557764.

- копія доповідної записки в.о. начальника управління з питань запобігання та протидії корупції відповідно до якої в ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП «ОСОБА_10» та ТОВ «Брік Меблі» в особі ОСОБА_5 є пов'язаними особами.

Крім того, в судовому засіданні судом було безпосередньо досліджено докази, представлені стороною захисту, а саме:

- висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення змісту деяких понять законодавства України від 23.02.2017 року відповідно до якого виходячи з публічно-правової сфери правового регулювання, об'єктивно існує чітка відокремленість сфери податкового законодавства від спеціального законодавства у сфері державних закупівель. Відтак, норми Податкового кодексу України використовуються лише для врегулювання відносин по стягненню податків і зборів та закладають основи фіскальної системи України. Тому дані норми не можуть використовуватися для врегулювання відносин державних закупівель (закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти). Для врегулювання таких відносин існує спеціальне законодавство - станом на літо 2015 року його основу складав Закон України «Про здійснення державних » від 10 квітня 2014 року № 1197-VII.

Використання змісту поняття «пов'язані особи», яке визначено у п. 14.1.159 ПК України, можливо лише для цілей, задекларованих у ст. 1 ПК України.

Виходячи з того, що спільне контрольоване ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ТОВ «Виробниче об'єднання «Учмеблі» не приймало участі у відкритих торгах (бюлетень № 272 (15.06.2015 р), оголошення № 147654 про проведенню державної закупівлі меблів, ці громадяни не можуть вважатися пов'язаними особами у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних » від 10 квітня 2014 року № 1197-VII.

- в судовому засіданні науково-правовий експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок в повному обсязі. Вказав, що у висновку не було досліджене конкретне обвинувачення ОСОБА_4, а просто визначено тлумачення деяких норм ПК України, ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та зроблено висновок щодо можливості визнання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пов'язаними.

Доводи сторони обвинувачення, з приводу того, що даний висновок не може бути визнаний належним доказом, суд відкидає, оскільки сторона обвинувачення під час допиту експерта ОСОБА_8 цього не спростувала.

- рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства ц сфері державних закупівель фвд 12.08.2015 року за № 1376-р/пк-ск, відповідно до якого скаргу ТОВ «Компанія Гамаюн» щодо порушення Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі - «31.01.1 - Парти учнівські», оголошення № 147654, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15.06.2015 року № 272 - залишено без розгляду. Вказане рішення до суду не оскаржувалось.

- лист Апарату виконавчого органу Київської міської ради від 03.03.2017 року відповідно до якого управлінням з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради не проводилась перевірка відносно громадянина ОСОБА_4 Однак відповідно до обвинувачення було покладено інформацію, викладену в доповідній записці КМДА за результатами проведеної перевірки , про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь у тендері державних закупівель меблів, нібито були пов'язаними особами згідно з ПК України.

- лист Апарату виконавчого органу Київської міської ради від 22.03.2017 року в якому вказано, що Управління з питань запобігання та протидії корупції, в ході опрацювання скарги ТОВ «Компанія Гамаюн» до громадянина ОСОБА_4 з будь-яких питань не звертались, запити не надсилало, пояснень від нього не отримувались, акти перевірки відносно останнього не складались.

- лист Апарату виконавчого органу Київської міської ради від 19.04.2017 року відповідно до якого Управлінням не проводилась перевірка відносно громадянина ОСОБА_4

- лист Апарату виконавчого органу Київської міської ради від 25.05.2017 року відповідно до якого в Управлінні з питань запобігання та виявлення корупції відсутні матеріали перевірки щодо можливих корупційних правопорушень при проведенні державної закупівлі комітетом з державних закупівель управління освіти Дарницької РДА в м. Києві, так як вони були в одному примірнику, який був направлений до ГУ МВС України у м. Києві листом від 19.10.2015 року за № 001-3626. У зв'язку з чим адвокату Сороці М.М, було відмовлено в наданні їх копій.

- лист Апарату виконавчого органу Київської міської ради відповідно до якого з питань запобігання та виявлення корупції не проводилась перевірка відносно громадянки ОСОБА_5

- лист Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації згідно якого, процедура відкритих торгів на закупівлю код 31.01.1 «Меблі конторські/офісні та меблі для підприємств торгівлі» номер оголошення і номер бюлетеня № 147654 «ВДЗ»272 (15.06.2016) від 15.06.2015 року здійснювались відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII?Переможцем конкурсних торгів умови договору було виконано в повному обсязі. Рішення конкурсних торгів до судових органів не оскаржувалось.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності, допустимості і достатності для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до наступних висновків.

Об'єктивна сторона злочину за ознаками використання завідомо підробленого документа полягає у наданні такого завідомо підробленого документа підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам). Предметом злочину є посвідчення або інший документ,який надає права або звільняє від обов'язків і який видається чи посвідчується підприємством або установою, організацією, громадянином-підприємцем,приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи. Документ - належним чином оформлений матеріальний носій будь-якої інформації, призначений для посвідчення юридично значимих фактів і подій. Сторона обвинувачення вважає, що предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину є довідка № 6 від 14.07.2015 року, яку обвинувачений завідомо підробив та в подальшому використав у спосіб подання до Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві. Суб'єктивна сторона - вчинення діяння з прямим умислом.

Склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - формальний, тобто для того, щоб злочин вважався закінченим необхідно вчинення певної дії, а саме використання завідомо підробленого документа.

Як вбачається з даних доповідної записки в.о. начальника управління з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_11 складеної за результатами перевірки скарги директора ТОВ «ГАМАЮН» щодо вчинення порушень комітетом з державних закупівель Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві при підготовці та проведенні відкритих торів: «В ході перевірки з'ясувалось, що учасники торгів ОСОБА_4 керівник та співвласник підприємства ТОВ «Брік Меблі» - ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «Виробниче об'єднання Учмеблі» тобто є пов'язаними особами, відповідно до п. 14.1.159 ст. Податкового кодексу України». Відповідно до пропозицій вказаної посадової особи матеріали перевірки у відношенні голови комітету з державних закупівель Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_9 направити до ГУ МВС України в м. Києві.

Дослідженням в судовому засіданні наведеної доповідної записки, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР з'ясовано, що при проведенні перевірки посадові особи управління з питань запобігання та протидії корупції, встановлювали порушення не представників комітету з державних закупівель Управління освіти Дарницької РДА в м. Києві, як про це зазначено у скарзі директора ТОВ «ГАМАЮН», а учасників торгів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити на яких підставах, розглядаючи скаргу відносно членів комітету він прийшов до висновку про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пов'язаними особами через норму Податкового кодексу України.

Згідно з нормами Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого постановою КМУ від 04.09.2013 № 706, основними завданнями Управління є запобігання корупції, здійснення контролю, за дотриманням антикорупційного законодавства, виявлення фактів корупції. Водночас, Управління не є уповноваженим органом оскарження у сфері державних закупівель відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Співставлення дій посадових осіб управління з питань запобігання та протидії корупції КМДА при проведенні перевірки скарги директора ТОВ «ГАМАЮН» щодо вчинення порушень комітетом з державних закупівель Управління освіти Дарницької РДА, дозволяє суду дійти висновку про відсутність повноважень щодо тлумачення поняття «пов'язаних осіб» через норми Податкового кодексу України.

Крім цього, частиною 1 ст. 1 Податкового кодексу (ПК) України встановлено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів. Придбання продукції для пріоритетних державних потреб за рахунок державних коштів здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Станом на час інкримінованих обвинуваченому подій, правове регулювання здійснювалось Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 р. № 1197-VII. Виходячи із публічно-правової сфери правового регулювання (сфера використання державних фінансів) та притаманному даній сфері імперативному методу правового регулювання слід вказати про чітку відокремленість сфери податкового законодавства від спеціального законодавства в сфері державних закупівель. Відтак, норми Податкового кодексу України використовуються лише для врегулювання відносин по стягненню податків та зборів, та закладають основи фіскальної системи України. Тому дані норми не можуть використовуватись для врегулювання питань державних закупівель (закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти). Для врегулювання таких відносин існує спеціальне законодавство - станом на 2015 р. Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 р. № 1197-УІІ. Використовувати зміст (дефініцію) поняття «пов'язані особи», що зазначена у п. 14.1.159 ПК України можливо лише для цілей, зазначених у ст. 1 ПК України.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 Закону про державні закупівлі визначено, що пов'язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени комітету з конкурсних торгів замовника та/або члени їх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі, або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є пов'язаними особами на підставі спільної участі у ТОВ «Учмеблі». Правовою підставою для такого висновку є п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України. Варто додати, що відповідно до п. 14.1. визначено, що саме у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні і далі по тексту розкривається зміст наведених понять, в тому числі і поняття встановленого у п. 14.1.159 ст. 14 ПК України. Відтак, використовувати зміст (дефініцію) поняття «пов'язані особи», що зазначена у п. 14.1.159 ПК України можливо лише для цілей, зазначених у ст. 1 ПК України. Для цілей же державних закупівель слід застосувати вищенаведені положення спеціального законодавства. Виходячи зі змісту обвинувального акта, досліджених доказів у судовому засіданні слід визначити, що даним особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінується пов'язаність через здійснення контролю (оскільки вони не є ані членами сім'ї один одного, ані членами комітету з конкурсних торгів та членами їх сімей). Відповідно до Закону про державні закупівлі під здійсненням контролю потрібно розуміти можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб. Відтак, законодавець вказує, що контроль пов'язаними фізичними або юридичними особами має здійснюватись безпосередньо над учасником процедури закупівлі, а не будь-якою іншою юридичною особою. Фактично інкримінована досудовим розслідуванням пов'язаність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проявляється лише у наявності спільного контролю над іншим господарюючим суб'єктом - ТОВ «Учмеблі» - який при цьому не є учасником процедури закупівлі. Виходячи з того, що спільно контрольоване ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ТОВ «Виробниче об'єднання «Учмеблі» не приймало участі у відкритих торгах (бюлетень № 272 (15.06.2015), оголошення № 147654) по проведенню державної закупівлі меблів, ці громадяни не є пов'язаними особами в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 10 квітня 2014 р. № 1197-УІІ.

Окрім цього, відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель від 12.08.2015 № 1376-р/пк-ск АМКУ як уповноважений орган підтвердив відсутність порушень у процедурі державної закупівлі. Наведене рішення до суду не оскаржувалось.

Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра,обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади ,органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, жодним із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення ОСОБА_4 використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України ,згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень ,зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі п. 1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості у вчиненні цього злочину.

Речові докази: довідка форма 6 від 14.07.2015 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

СУДДЯ