Ухвала суду № 71877557, 26.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4116/16-ц

Провадження №: 2/752/354/18

УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна.

З метою забезпечення позову 24.05.2016 року судом винесено ухвалу про заборону на відчуження транспортних засобів, які є предметом позову, серед яких автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, який належить на праві власності ОСОБА_5.

16.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу.

Судом було встановлено, що в новій редакції позову ОСОБА_3 серед автомобілів, які є предметами позовних вимог, відсутній автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, враховуючи інтереси ОСОБА_5, а також те, що заявлений автомобіль не є предметом позовних вимог та відповідні заходи обмежують можливість власника користуватися та розпоряджатися власним майном, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

При цьому суд оцінює викладені обставини на предмет наявності підстав існування накладеної заборони на відчуження на автомобіль у даному випадку та співрозмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач, фактично заявляючи вимоги щодо визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділу майна, просив накласти арешт на транспортні засоби, один з яких не є предметом заявлених позовних вимог. З наведеного вище вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, в даному випадку, порушує права власника автомобіля.

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заборону на відчуження, накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року у справі № 752/4116/16-ц (провадження № 2/752/2977/16 ), на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: