Ухвала суду № 71877502, 29.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/32/18 Справа № 705/5398/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника в режимі відео- конференції

з Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2017 слідчий Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та причіпа «BURG» д.н.з. НОМЕР_2, які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «LenovoA 316» IMEI865095026086631, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11; два картонні ящики, в яких знаходиться 12 пляшок вина марки «Fratelli Bianco», об’ємом 0,7 літра.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.12.2017 до Уманського ВП із заявою звернувся представник ТОВ «Ставангер» про те, що в ніч з 21.12.2017 - на 22.12.2017, невідома особа, перебуваючи в м.Умань, по вул. Індустріальній, 14, шляхом обману, заволоділа товаром - шампанським на загальну суму 393747,84 тис. грн., внаслідок чого потерпілому ТОВ "Ставангер" було заподіяно матеріальних збитків на вищевказану суму.

За даним фактом Уманським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250002140 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

23.12.2017 автомобіль НОМЕР_4 та причіп «BURG», д.н.з. НОМЕР_2, якими перевозили вказане вище майно було вилучено під час ОМП за адресою: м; Черкаси, вул. Смілянська, шоссе 6 км + 220 мерів, з території АЗС «WOG» та доставлено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Обґрунтування накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 23 грудня 2017 року, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого Уманського відділу поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250200002140 від 23.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, виявлене та тимчасово вилучене 23 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що вилучення майна відбулося з порушенням вимог п.2 ч.7 ст. 223 КПК України, крім того, клопотання слідчим суддею розглянуто з порушенням строків, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора Макаренка А.І., який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль НОМЕР_1; причіп «BURG» д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8.; грошові кошти в сумі 37700 гривень; мобільний телефон «LenovoA 316» IMEI865095026086631, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11; два картонні ящики, в яких знаходиться 12 пляшок вина марки «Fratelli Bianco» об’ємом 0,7 літра, постановою слідчого від 23.12.2017 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливого його неправомірного відчуження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Посилання апелянта – захисника ОСОБА_7 на те, що клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею розглянуто з порушенням строків, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України, є безпідставним і необгрунтованим, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням 26 грудня 2017 року, згідно журналу судового засідання судовий розгляд проведено 28 грудня 2017 року, цього ж дня о 14:33:46 головуючий видалився до нарадчої кімнати, та 29 грудня 2017 року о 10:31:07 оголосив ухвалу ( а.с.27-30). Тобто, з вищевикладеного вбачається, що слідчим суддею дотримано строки розгляду клопотання, передбачені ч.6 ст. 173 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на порушення слідчим вимог п.2 ч.7 ст. 223 КПК України, то вказані доводи, не можуть слугувати підставою для відмови у накладенні арешту на майно, яке визнано речовими доказами по справі.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1; причіп «BURG» д.н.з. НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8; грошові кошти в розмірі 37700 гривень; мобільний телефон «LenovoA 316» IMEI865095026086631, в якому знаходиться сім картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3, який належить ОСОБА_11; два картонні ящики, в яких знаходиться 12 пляшок вина марки «Fratelli Bianco» об’ємом 0,7 літра, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування , як того просить апелянт, – відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7., який діє в інтересах ОСОБА_8, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року, – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно виявлене та вилучене 23 грудня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :