Ухвала суду № 71877495, 30.01.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/193/18

1-кп/705/420/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

при секретарі судового засідання Маштабей Л.В.

за участю:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250250001991 від 24.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 18 січня 2018 року на 30 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, і викликані прокурор, обвинувачені, захисник обвинуваченого, потерпілі, відомості про яких містились у обвинувальному акті.

Прокурор Бурлака О.М. у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, так як відсутні підстави для закриття кримінального провадження, затвердження угод, повернення обвинувального акта прокурору. Зазначив, що форма і зміст обвинувального акта відповідають вимогам закону, до обвинувального акта додано всі необхідні реєстри.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 також вважали, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, прийшов до висновку, що при складанні обвинувального акту та додатків до нього були допущені порушення вимог ст.291 КПК України, а також не додано всі додатки, передбачені статтею 291 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім’я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, у законі чітко прописані вимоги до обвинувального акта, та вимоги щодо додатків, які повинні бути додані до обвинувального акта, і будь-які відхилення від встановлених законом вимог не допускаються.

Обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинуваченні, яке пред’явлене ОСОБА_2 зазначено, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно викрали майно громадянки ОСОБА_5, та викладено обставини даного злочину. При цьому, такі дії ОСОБА_2 взагалі не кваліфіковані з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вивченням обвинувачень, які пред’явлені обом обвинуваченим, встановлено, що по одному і тому ж епізоду злочинних дій, обвинуваченим надана різна правова кваліфікація.

Так, за фактом викрадення майна ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ «Держ Буд», яке мало місце 23.11.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Аналогічні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При цьому, формулювання обвинувачень за даним епізодом для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однакові.

У обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), хоча з пред’явленого обвинувачення вбачається, що за фактом викрадення майна ОСОБА_5 експертиза проводилась. В разі, якщо витрати не були понесені, про це також необхідно зазначити у обвинувальному акті.

Під час встановлення осіб обвинувачених у підготовчому судовому засіданні встановлено, що анкетні дані обвинувачених, які викладені у обвинувальному акті, не відповідають фактичним даним.

Зокрема, невірно зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_2 (зазначено с.Чапаєво, згідно даних паспорта – с.Воробйове), його освіта (зазначено, що освіта вища, у судовому засіданні встановлено, що освіта середня спеціальна), судимості (зазначено, що 25.10.2012 року засуджений Овідіопольським районним судом, у судовому засіданні з копії вироку встановлено, що він був засуджений Великомихайлівським районним судом).

Крім того, згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_1 не одружений. Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 станом на час досудового розслідування і на даний час одружений, що він підтвердив відповідним свідоцтвом про одруження.

Всупереч вимогам закону, обвинувальний акт, який надійшов до суду містить у собі значний перелік матеріалів, які, як зазначено у обвинувальному акті, підтверджують причетність обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення.

Такими діями сторони обвинувачення грубо порушуються загальні засади кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів, передбачені статтями 22, 23 КПК України.

Зазначаючи у обвинувальному акті матеріали, які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують причетність обвинувачених до кримінального правопорушення, сторона обвинувачення фактично наперед розкриває суду перелік документів, порядок та обсяг дослідження яких повинен встановлювати суд під час судового розгляду у справі, і аж ніяк не повинен бути ознайомлений з наявністю та змістом таких матеріалів провадження на стадії вивчення обвинувального акта.

Крім того, у обвинувальному акті перелічені зібрані у кримінальному проваджені речові докази, їх зміст та місце зберігання. Зазначення таких відомостей у обвинувальному акті також не передбачено статтею 291 КПК України. При цьому не враховано, що обсяг доказів необхідно визначати під час судового розгляду справи, а не в обвинувальному акті.

Зазначення у обвинувальному акті відомостей, які не передбачені у статті 291 КПК України, нівелює сам зміст обвинувачення, яке повинно бути оптимальним та зрозумілим.

До обвинувального акта не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який у відповідності до вимог статті 109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні. Лише деякі процесуальні дії, які стосуються даного кримінального провадження, викладені у переліку проведених під час досудового розслідування процесуальних дій. Інші розділи Реєстру: «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» та «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування», взагалі не містять інформації у справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а стосуються рішень, які приймались у лютому 2017 року в іншому кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що перелік процесуальних дій (частина 1 Реєстру) містить 135 пунктів, з яких, як встановлено суддею, лише 75 (виходячи з дати їх проведення), можуть стосуватись кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, взагалі відсутні відомості, що учасникам кримінального провадження оголошувалось про завершення досудового розслідування і сторонами відкривались матеріали досудового розслідування. Інші пункти стосуються не цього кримінального провадження.

Враховуючи наявність порушень КПК України, допущених при складанні обвинувального акта, а також не додання до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, яким був затверджений, для приведення обвинувального акта та додатків до нього у відповідність з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 для приведення обвинувального акту та додатків до нього у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О.В. Корман