Ухвала суду № 71877420, 26.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/124/18 Справа № 702/1295/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Соломки І. А.

секретаря судового засідання Єгорової С.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10, обвинувачуваного ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року щодо:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 11.11.1998 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 27.12.1999 року вироком Уманського міського суду Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України в редакції 1960 року до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 11.11.1998 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 12.04.2001 року на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2001 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 10 днів;

3) 14.06.2005 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 05.09.2006 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 3 місяців обмеження волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2005 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

5) 07.05.2008 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 22.12.2010 року за постановою Уманського міськрайонного суду від 14.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 19 днів;

6) 09.02.2012 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.353, ст.15, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду від 07.05.2008 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2012 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2013 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 22.09.2014 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

1)12 травня 2009 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

2)03 листопада 2014 року вироком Уманського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого в силу ст..89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони будучи судимими за вчинення викрадень чужого майна, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, з метою викрадення чужого майна з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації вступили у злочинну змову між собою. Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, повторно, використовуючи автомобіль ОСОБА_9, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і який безпосередньо керував власним автомобілем, 15 травня 2015 року близько 01 години, приїхали в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, де вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

15 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин біля будинку, що розташований по вул. Щорса, 71, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом відкриття замка задніх дверей автомобіля «Volkswagen Passat B4», яким користувався ОСОБА_11, умисно, таємно, викрали з вказаного автомобіля б/у коробку перемикання передач до автомобіля «Renault-9», яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля вартістю згідно експрес-накладної № 59000109443595 «Нова Пошта» від 13 травня 2015 року 500,00 грн. та б/у акумуляторну батарею «Amega» 6 ст-74, яка знаходилась у відсіку двигуна автомобіля, вартістю станом на 15 травня 2015 року згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_12 1000,00 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1500,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 01 години 15 хвилин, біля будинку, що розташований по вул. Шевченка, 25-а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом відкриття замка дверцят автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13, умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у електронні ваги «Альфасонік» вимірюванням до 40 кг вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ФОП Завіруха від 16 червня 2015 року 500,00 грн., б/у шкіряне портмоне вартістю, згідно довідки ПП Присяжнюк – 300,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 950,00 грн., посвідчення водія ВАЕ 817780 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім’я ОСОБА_13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 643885 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль НОМЕР_2, поліс № АІ/4728729 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER, спричинивши ОСОБА_13 Б.А. матеріальної шкоди на загальну суму 1750,00 грн. Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року близько 01 години 30 хвилин біля будинку, що розташований по вул. Щорса, 22 а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, шляхом злому замка задніх дверцят автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_14, умисно, таємно, викрали з салону вказаного автомобіля б/у фотоапарат «Canon Power Shot А 1400 Black» вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки виданої ПП ОСОБА_15 від 16 червня 2015 року, 800,00 грн. та чохол до фотоапарату вартістю 50,00 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Вони ж, повторно, 15 травня 2015 року, близько 02 години, біля будинку, що по вул. Щорса, 18- а, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, розбили скло вікна бокових дверцят автомобіля НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_16, з салону якого, умисно, таємно, викрали пластмасову каністру синтетичного масла «Selenia» ємкістю 5 л. вартістю станом на 15 травня 2015 року, згідно довідки ФОП ОСОБА_17 від 16.06.2015 року, 1078,00 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_9, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і який безпосередньо керував власним автомобілем, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_7, діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №1 по вул.І.Богуна в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_5, який перебуває у користуванні ОСОБА_18, умисно, таємно, викрав шуруповерт марки «Metabo BS18LT» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, у 1470 грн., електролобзік марки «Фіолент ПМ4-700Э» вартістю 1026 грн., мотокосу марки «Карпати» БГ2400 вартістю 792 грн., набір викруток у кількості 5 штук марки «Bahco BE-9885 TORX» вартістю 100 грн., флеш - пам’ять USB марки «Transcend JetFlash300» з об'ємом пам'яті 4 ГБ вартістю 90 грн. та карту пам’яті марки «Transcend MicroSD» з об'ємом пам'яті 2 ГБ з адаптером вартістю 81 грн., чима завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3559,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_6, який належить ОСОБА_19, умисно, таємно викрав полімерну коробку з написом «BOSCH» з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 гривень, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №12 по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_7, що перебуває у користуванні ОСОБА_20, умисно, таємно, викрав полімерний ящик з інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 250 гривень, які належали ОСОБА_20, спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м.Монастирище Черкаської області, де діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля марки «ЗАЗ-110307», червоного кольору, державний номер НОМЕР_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_21, умисно, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку марки «SPARKY MA2000» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року, 1540,00 гривень, які належали ОСОБА_21, спричинивши останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №3 по вул. Суворова в м.Монастирище Черкаської області за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_9, що перебуває у користуванні ОСОБА_22, умисно, таємно, викрав автомобільний мультимедійний центр марки «Prology DVS-240» із пультом керування вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 1140 гривень, , який належав ОСОБА_22, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

В цей же час, ОСОБА_8, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року на території автомобільної стоянки, що розташована біля будинку №111 по вул. Леніна в м.Монастирище Черкаської області, де діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_10, що перебуває у користуванні ОСОБА_23, умисно, таємно, викрав паяльник для паяння пластикових водяних труб, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 260 грн. та полімерний ящик з інструментами вартістю 250 грн., які належали ОСОБА_23, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №33 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_11, що належить ОСОБА_24, умисно, таємно, викрав автомагнітолу марки «Піонер» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 870 грн., спінінг марки «Каліпсо» з 2 підшипниками вартістю 300 грн., спінінг марки «Каїда» з 6 підшипниками вартістю 270 грн. та каністру з нержавіючої сталі ємкістю 20 літрів вартістю 480 грн., які належали ОСОБА_24, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1920 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3-а по вул. І.Богуна м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_12, що перебуває у користуванні ОСОБА_25, умисно, таємно викрав автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 500 грн., електрокомпресор марки «Тайфун» вартістю 384 грн., три рибальські вудки довжиною 3,30 метрів вартістю 300 грн. кожна на суму 900 грн. та дві полімерних коробки з інструментами вартістю 250 грн. за 1 коробку на суму 500 грн., які належали ОСОБА_25, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2284,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_13, що належить ОСОБА_26, умисно, таємно, викрав гідравлічний домкрат пляшкового типу підйомністю у 2 тони вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 280 грн., електронасос вартістю 200 грн. та набір ключів вартістю 150 грн.,, які належали ОСОБА_26, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 630 грн.

Він же, повторно, в ніч з 29 на 30 травня 2015 року біля будинку №3 по вул.Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку ножиць, шляхом злому замка на дверях автомобіля НОМЕР_14, що перебуває у користуванні ОСОБА_27, умисно, таємно, викрав електродрель марки «Інтерскол» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 червня 2015 року, у 425 грн., шліфувальну машинку марки «Темп МЭП-1400» вартістю 590 грн., автомагнітолу китайського виробництва марки «Піонер» вартістю 140 грн. та сонцезахисні окуляри марки «Ray-Ban» вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_27, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1315 грн.

Частину викраденого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 релізували через ОСОБА_28, а отримані від реалізації кошти поділили між собою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_29, маючи на меті вчинення ряду крадіжок з автомобілів на території Черкаської області, з метою спільного збагачення та реалізації викраденого майна і розподілу коштів від його реалізації, долучили до вчинення злочинів ОСОБА_9, після чого, попередньо домовившись між собою, на автомобілі марки «Opel Kadett 1.2», державний номер НОМЕР_15, який належить ОСОБА_30, і під керуванням ОСОБА_31, який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року прибули в м. Монастирище Черкаської області де розподілили ролі та напрямки і вчинили ряд крадіжок з автомобілів, а саме:

ОСОБА_7, діючи згідно розподілених ролей та маршрутів, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які ОСОБА_7 заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на кришці багажника автомобіля НОМЕР_16, що належить ОСОБА_32, умисно, таємно викрав «болгарку» марки «DVT-230», серійний номер 111835137, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 790 грн. та водяний насос марки «Ручеек-1» вартістю 265,00 грн., які належали ОСОБА_32, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1055,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_17, що перебуває в користуванні ОСОБА_33, умисно, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Варта» № PN 28800-0D350 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 417 грн. та автомобільного ножного насосу марки «Белавто», артикул БЛ11, вартістю 140 гривень, які належали ОСОБА_33, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 557,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_18, що належить ОСОБА_34, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 330 грн. та модулятор МР3 із флешпам'яттю USB марки «Transcend» з об'ємом пам'яті 2 ГБ вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_34, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 500,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №34 по вул. Б.Хмельницького м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_19, що перебуває у користуванні ОСОБА_35, умисно, таємно, викрав сумку-тубус «Line Winder» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 114 грн., рибальські вудки «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів, з катушкою «Naohai CB-240A» з 2 підшипниками – 2 штуки на суму 400 грн., рибальську вудку «Arrast Eagla 11200767» довжиною 2,70 метрів з катушкою «Kaida CB-340» з 4 підшипниками вартістю 216 грн., рибальську вудку «Guangwei Vitrification Rod 400» довжиною 4,0 метра, з катушкою «Naohai CB-340» з 3 підшипниками вартістю 240 грн., рибальську вудку довжиною 4,0 метра вартістю 104 грн., підсачку вартістю 266 грн., автомобільну аптечку типу АМА-1 вартістю 40,50 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн., гальмівну рідину марки «Rosdot» вартістю 56 грн., сумку «Адідас» вартістю 175 грн., набір голівок – 2 комплекти на суму 494 грн., набір ключів марки «Miol» з 6 предметів вартістю 99 грн., рулетку марки «Бригадир» довжиною 5 метрів Арт.62-061 вартістю 54 грн., коробку з набором ключів марки «Technics» вартістю 198 грн. та автомобільний вогнегасник, вартістю 72 грн., які належали ОСОБА_35, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2688,50 грн.

В цей же час, ОСОБА_8, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №20 по вул. Миру в м.Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою монети, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_20, що перебуває у користуванні ОСОБА_36, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Амега» 6СТ-60-А3 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 390 грн., яка належала ОСОБА_36, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на водійських дверях автомобіля НОМЕР_21, що перебуває у користуванні ОСОБА_37, умисно, таємно викрав ліхтарик вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9 червня 2015 року, у 66,50 грн., ніж вартістю, 161,50 грн., викрутку з насадками вартістю 99 грн. та викрутку вартістю 27 грн., які належали ОСОБА_37, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 354,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на багажнику автомобіля НОМЕР_22, що належить ОСОБА_38, умисно, таємно, викрав набір ключів від 6 до 22 мм (12 шт.) вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 198 грн., спричинивши ОСОБА_38 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку №3 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, за допомогою уламку металевих ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом злому замка на задніх дверях автомобіля НОМЕР_23, що перебуває у користуванні ОСОБА_39, умисно, таємно, викрав рулетку марки «S-line» довжиною 30 метрів, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 255,32 грн., буксирувальний трос марки «VITOL» довжиною 6 метрів на 5 тонн вартістю 228,00 грн., 3 кг будівельних цвяхів 3,1х70 вартістю 25 грн. за 1 кг на суму 75 грн., 1 кг будівельних цвяхів 5,5х70 вартістю 25 грн., фільтр топливний WF.8053 вартістю 105 грн., накінечник рульової тяги марки «DELPHI» до автомобіля FORD TRANZIT вартістю 380 грн., 4 задні барабанні гальмівні колодки до автомобіля марки «Форд-Транзит» марки «BSG» вартістю 420 грн. за 1 колодку, на суму 1680 грн., які належали ОСОБА_39, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2748,32 грн.

В цей же час, діючи згідно розподілених маршрутів та ролей ОСОБА_9, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №20 по вул. Миру м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом злому замка на дверцях автомобіля НОМЕР_24, що перебуває у користуванні ОСОБА_40, умисно, таємно, викрав сумку із інструментами вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня та 23 липня 2015 року, у 360 грн., викрутку з набором голівок вартістю 224 грн., буксирувальний трос довжиною 5 метрів вартістю 160 грн. та флешпам'ять USB марки «Toshiba» з об'ємом пам'яті 8 ГБ вартістю 135 грн., які належали ОСОБА_40, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 879,00 грн.

Він же, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року на автомобільній стоянці, що розташована біля будинку №2 по вул. Жовтнева м. Монастирище Черкаської області, діючи самостійно, шляхом відкриття вітровика на дверцях автомобіля НОМЕР_25, що належить ОСОБА_41, умисно, таємно викрав автомобільний компресор марки «Торнадо» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, у 300 грн. та модулятор МР3 із флешпам'яттю USB марки «Transcend» з об'ємом пам'яті 16 ГБ вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_41, спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. Виходячи за межі домовленостей із ОСОБА_8 на вчинення крадіжок із автомобілів на території смт. Маньківка Черкаської області, ОСОБА_7, повторно, 22 травня 2015 року, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в телефонній розмові шляхом обману, повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що його дружина на автозаправці «WOG» в м. Умань знайшла документи останнього, а саме : посвідчення водія ВАЕ 817780 видане 23 травня 2012 року Уманським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Черкаській області на ім’я ОСОБА_13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 643885 видане 29 січня 2013 року Уманським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Черкаській області на автомобіль НОМЕР_2, поліс № АІ/4728729 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 січня 2015 року та чіп-ключ до автомобіля NISSAN PATHFINDER. Ввівши ОСОБА_13. в оману та створивши у нього уяву про правомірність знаходження у нього викрадених ним же документів, домовився про їх повернення за винагороду. Після чого, близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_13, зустрівся з ним неподалік Уманської районної лікарні, що в м. Умань Черкаської області, де отримав від нього гроші в сумі 800 грн., тобто шахрайським способом заволодів грошима останнього, внаслідок чого спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9, виходячи за межі домовленостей між ними та ОСОБА_8 на вчинення крадіжок із автомобілів на території м. Монастирище Черкаської області, повторно, в ніч з 2 на 3 червня 2015 року біля будинку по вул. Б.Хмельницького, 36, м. Монастирище Черкаської області, маючи умисел на таємне викрадення запасних частин, заволоділи моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» без номерного знака, 20.10.2007 року випуску, номер двигуна 1390МВ, 070618460, який не може бути визнаний транспортним засобом, оскільки складений власником з запчастин різних моторолерів і на якому були відсутні запчастини, за допомогою яких можна було його використовувати як транспортний засіб, і який не зареєстрований у встановленому законом порядку як транспортний засіб, але, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року, має вартість у 3384 грн., який на праві приватної власності належав ОСОБА_42, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8, діючи самостійно, повторно, 31 травня 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи біля заводу «Мегомметр», що по вул. Визволителів м.Умань Черкаської області, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через водійські двері, проник до салону автомобіля НОМЕР_26, звідки намагався вчинити таємне викрадення автомагнітоли марки «Dalco AS-3603BTUSB» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_43, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину ОСОБА_43 та ОСОБА_44. Своїми злочинними діями ОСОБА_45 намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року

- ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи; за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням ОСОБА_7 до кримінально виконавчої установи. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_7 для відбуття покарання у виді 5 (п’ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи;

- ОСОБА_8 Ігоревичавизнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено для відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання визначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_8 для відбуття покарання у виді 5 (п’ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи;

- ОСОБА_9 Олександровичавизнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_21 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_27 1 565 (одна тисяча п»ятсот шістдесят п»ять) грн., з яких 565 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. – моральна шкода.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_21 4000 (чотири тисячі) грн., з яких 3000 грн. - матеріальна шкода, 1000 грн. – моральна шкода.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/65 від 03.06.2015 у сумі 368,28 гривень. які перерахувати на рахунок: одержувач УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150 на рахунок 31116115700002, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018, код платежу: 24060300.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув»язнення у 636 дні з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження зараховано строк попереднього ув»язнення у 636 дні з розрахунку одного дня попереднього ув»язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 3 червня 2015 по 15 квітня 2016 років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, тобто з 3 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено попередню-тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів з дня постановлення вироку 15 квітня 2016 року, тобто до 13 червня 2016 року включно

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередню – у виді застави. Після вступу вироку в законну силу внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10, обвинувачуваний ОСОБА_7 та обвинувачуваний ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами з наступних підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не погоджуючись з вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині заволодіння транспортним засобом моторолера марки «NAVIGATOR ЕХ 50С», який належить потерпілому ОСОБА_46 просить скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 22.09.2014 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення вол, за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому просить повторно дослідити фактичні обставини справи, а саме, допитати обвинуваченого ОСОБА_7, який утримується в слідчому ізоляторі та перебуває під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та дослідити висновок судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а саме не врахував примітки 1 до ст.289 КК України де чітко зазначено що протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі слід розуміти як незаконне заволодіння транспортним засобом, а отже неправильно застосовано закон країни про кримінальну відповідальність.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікації дій просить пом’якшити призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України. При цьому він вказує що в нього залишкові явища Туберкульозу та має захворювання двох сторонній плеврит правої легені. Крім того вказує що судом не враховано при постановленні вироку, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Тому на думку апелянта наведене є підставами для пом’якшення призначеного покарання.

Апеляційна скарга ОСОБА_47 вирішена ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року, а відтак вказаний вирок винесений лише щодо обвинувачених ОСОБА_7І та ОСОБА_9

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині засудження та призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України по епізоду заволодіння колісним транспортним засобом, а саме, моторолером марки «NAVIGATOR EX50C» - скасовано та постановлено в цій частині новий вирок.

Визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2014 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 (п»ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання, обраного судом першої інстанції, тобто: за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у виді застави - скасовано та повернуто заставу заставодавцю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув’язнення з 03 червня 2015 року по 08 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув’язнення 16 квітня 2016 року по 26 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, захисник засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_48 подано касаційну скаргу на вищевказаний вирок.

07.11.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_49 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 та в порядку ч.2 ст.433 КПК України щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 березня 2018 року включно.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинувачуваних, захисника ОСОБА_6 який підтримав апеляційні скарги обвинувачуваних та просив задовольнити їх, обвинувачуваного ОСОБА_7, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши повторне дослідження матеріалів кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Даних положень наведеного вище кримінального процесуального закону місцевий суд дотримався повністю.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.204 КК, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України ніким із учасників процесу не оспорюється.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними в смт. Маньківка Черкаської області 15 травня 2015 року за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, вчинені ними в ніч з 29 на 30 травня 2015 року в м. Монастирище за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_27, дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вчинені ними в ніч з 2 на 3 червня 2015 року в м. Монастирище за фактами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_52, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими та учасниками процесу не оскаржуються.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені ним 22 травня 2015 в м. Умані за фактом шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_53, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими та учасниками процесу не оскаржуються.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені ним 31 травня 2015 року в м. Умані за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_54, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими та учасниками процесу не оскаржуються.

Також, висновки суду 1 інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні ними в ніч з 2 на 3 червня 2016 року за фактом викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_42, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв’язку є обґрунтованими.

При цьому, місцевий суд по факту незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 та ОСОБА_9, що належить ОСОБА_42, яке мало місце 03.06.2015 року обгрунтовано послався на:

- заяву ОСОБА_42 від 03.06.2015, якою підтверджується факт викрадення майна потерпілого. (том 3, а.с. 214);

- покази потерпілого ОСОБА_55 про те, що в кінці літа 2015 року у нього було викрадено мопед марки «NAVIGATOR EX 50С" без номерного знака.

- покази свідка ОСОБА_56 про те, що він являється братом дружини потерпілого ОСОБА_55 і йому відомо про те, що у ОСОБА_57 було викрадено скутера, а коли саме це було він не пам'ятає.

- дані висновку судової товарознавчої експертизи від 09.06.2015, згідно якої встановлена вартість викрадених речей.

- дані протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 03.08.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно показав за яких обставин він вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_42. Вказані дані про час та місце вчинення злочину повністю співпадають з даними, викладеними в заяві потерпілого ОСОБА_42 та протоколу огляду місця події.

- дані протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2015, з яких вбачається, що ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_9 обставини вчинення даного злочину.

-покази свідка ОСОБА_31 про те, що він працював таксистом в м.Умані Черкаської області та весною 2015 року він автомобілем поїхав на виклик осіб, яких він впізнав в залі судового засідання.

- покази свідка ОСОБА_58 про те, що весною 2015 року він точної дати не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_59 і приніс автомагнітолу, а потім десь через неділю приніс ще одну автомагнітолу і два акумулятори, за що він дав йому десь по 200 грн. за кожну магнітолу та за кожний акумулятор.

- дані протоколами видачі викраденого майна (т. 4, а.с. 77-99).

- дані висновку експертиз, які знаходяться в матеріалах справи, якими встановлена вартість викраденого майна (т. 4, а.с. 100-114,165-183)

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а саме не врахував примітки 1 до ст.289 КК України де чітко зазначено, що протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі слід розуміти як незаконне заволодіння транспортним засобом, а отже неправильно застосовано закон країни про кримінальну відповідальність, є помилковими. Оскільки, докази сторони обвинувачення спростовані показами самого потерпілого ОСОБА_42 про те, що на момент заволодіння його мопедом, даний мопед не можна було використовувати як транспортний засіб, оскільки на ньому були відсутні вузли на агрегати, які б давали можливість використовувати його мопед, як транспортний засіб. З показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що останній мав намір викрасти усі можливі агрегати мопеда. Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на предмет встановлення даного мопеда транспортним засобом. Також, ніяким чином не спростано доводи обвинувачених та їх захисників на те, що умисла на заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_42, як транспортним засобом, у обвинувачених не було. Вони мали намір тільки викрасти з нього деталі, а відвели його з місця, де він перебував, тільки з тієї причини, що мопед стояв в освітленому місці і за таких обставин з нього неможливо було знімати будь-які деталі.

Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що останній не причетний до крадіжки мопеда, оскільки побачив, що ОСОБА_7 веде у руках мопед, зазначив йому, щоб мопед не брав, оскільки його в автомобіль, на якому вони приїхали, покласти неможливо, а тому умислу на викрадення мопеда не мав, є необґрунтованим. Оскільки, з пояснень обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що вони прибули в ніч з 2 на 3 червня 2016 року у м. Монастирище, мали спільний умисел на викрадення майна з транспортних засобів невизначеного переліку.

Правильно встановивши всі обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, суд правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно

Призначене ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, відповідає положенням ст.65 КК України, оскільки призначене у межах санкцій інкримінованих злочинів з врахуванням ступеню тяжкості вчинених їх особі, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому місцевим судом при призначенні покарання вірно враховано пом'якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_59 вчинили велику кількість однорідних злочинів, злочини вчинили під час іспитового строку, та при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом обґрунтовано враховано пом'якшуючі, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність завданої шкоди, та обтяжуючі, які згідно ст. 67 КК України відсутні, призначення покарання обставини, а також те, він щиро розкаявся, своїми діями не завдав потерпілим збитків, раніше не судимий, він вчинив менше злочинів ніж ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України, санкція яких, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки, оскільки він раніше сім раз притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинувачених - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2018 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув’язнення з 16 квітня 2016 року 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі.

Урешті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :