Ухвала суду № 71876762, 30.01.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3419/17

номер провадження 2/695/327/18

УХВАЛА

30 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «КІТ» звернулось з позовом до ТОВ «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Степченку М.Ю., в якій він посилався на те, що суддя Степченко М.Ю. розглядав справу, в якій позивач також був строною і був зацікавлений у якнайскорішому розгляді справи, проте суддя Степченко М.Ю. затягував розгляд справи і розглядав справу 9 місяців, після чого виніс рішення проти позивача. Також, при розгляді справи суддя Степченко М.Ю. відмовив позивачу у витребуванні оригіналів доказів. 01.12.2017р., відкривши провадження у цій справі суддя Степченко М.Ю. призначив справу до судового розгляду на 30.01.2018р., тобто через 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, що дає позивачу підстави вважати, що розгляд і цієї справи теж буде затягуватися. Вищеназвані обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді Степченка М.С. щодо ТОВ «КІТ».

Представник ТОВ «Гранекс-Черкаси» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки він є безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З наведених у заяві про відвід судді доводів суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки сумніви в неупередженості та об’єктивності судді є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд , відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

При цьому суд вважає за необхідне, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

На підставі ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4