Ухвала суду № 71876577, 30.01.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16222/16-а

30 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника Рівненського об’єднаного управління Пенсійного

фонду України Рівненської області ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

У своєму позові ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 24 листопада 2016 року № 9805/12 про відмову у перерахунку йому пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» за заявою від 31 березня 2016 року на підставі довідки від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16, виданої прокуратурою Рівненської області, та зобов’язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Законів України № 3662-12 від 26 листопада 1993 року та № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року, що діяла станом на вересень 2001 року), починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати на посаді першого заступника прокурора області, вказаної у довідці прокуратури Рівненської області від 30 березня 2016 року № 18-261-вих-16.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі № 156/222/16-а за заявою Іваничівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (далі – Закону України «Про прокуратуру») у подібних правовідносинах.

22 лютого 2017 року Верховним Судом України відкрито провадження у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами окремих осіб, пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України «Про прокуратуру», про неправомірність дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів статті 50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01 січня 2016 року.

У справах, що характерні подібними правовідносинами, судом касаційної інстанції неоднаково застосовано чинне законодавство.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах № 156/222/16-а за заявою Іваничівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та у справі № 678/25/16-а за позовом до Летичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області безперечно матиме преюдиційне значення та безпосередньо впливатиме на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою та безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та можливим зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до розгляду Верховним Судом вказаних адміністративних справ.

При цьому суд приймає до уваги, що і позивач, і представник відповідача, не заперечують проти зупинення провадження у справі із зазначених підстав.

Керуючись ст.236, ст.243, ст.248, ст.256, ст.294, ст.295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок і виплату пенсії до розгляду Верховним Судом України справ № 156/222/16-а та № 678/25/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.