Ухвала суду № 71875019, 30.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/944/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/700/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 30.01.2018

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року позов ПАТ «КБ «Експобанк» задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 11 грудня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку, не сплативши, при цьому, судовий збір у розмірі 3690,54 грн.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку з підстав неповажності причин пропуску процесуального строку, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності сплати визначеної суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали апелянтом була отримана 04 січня 2018 року (а.с.61, т.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 30 січня 2018 року, апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2017 року судове рішення проголошено в присутності представника позивача (а.с.16, т.4), при цьому представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 24 листопада 2017 року отримано вступну та резулютивну частину рішення суду ( а.с. 24 т.4), а повний текст рішення судом був виготовлений у строки, визначені ч. 3 ст. 209 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення рішення) та 30 листопада 2017 року направлений судом сторонам у справі, які не приймали участь в розгляді справи - ОСОБА_3 (а.с.27, т.4)

Згідно до ст. 222 ч.3 ЦПК України визначає, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Оскільки представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній при проголошення рішення (вступної та резолютивної частини), тому строк на апеляційне оскарження для вказаної особи закінчився 04 грудня 2017 року.

Тож доказів чи обставин, які б перешкоджали апелянту подати апеляційну скаргу в строки, визначенні ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_2 не навела, визначений судом судовий збір не сплатила, тому за даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський