Ухвала суду № 71874944, 25.01.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1194/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.Провадження № 11-кп/780/59/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 25.01.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Авраменка М. Г.

суддів – Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі – Чорнобривцю В.В.

за участю:

прокурора – Стаховської Н.О.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років і одного місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за наступних обставин.

28 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12-а, м. Тараща Київської області, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_3 майна, таємно викрав велосипед марки «Azimut», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2090,00 (дві тисячі дев’яносто) гривень.

Крім того, 01 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Станишівка Таращанського району Київської області, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_4 майна, таємно викрав ноутбук марки «Acer», розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 6488,00 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Розгляд провадження у суді першої інстанції відбувався за приписами ч.3 ст.349 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Таращанського районного суду Київської області від 25.10.2017 в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.10.2017, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів та вимог апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить, виходячи з наступного.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України,як вбачається із змісту вироку судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження в повній мірі дотримано наведені вище вимоги процесуального закону.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку, та сторонами не оскаржується. Кваліфікація злочинних дій засудженого за ч. 2 ст.185 КК є правильною і не оспорюється. Покарання обвинуваченому призначено з урахуванням всіх обставин справи та характеристики його особи і на думку колегії суддів відповідає засадам ст. 65 КК України.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування кримінального закону, у зв`язку із незастосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_2 був вже засуджений до ухвалення оскаржуваного вироку, то вони не можуть бути підставою для скасування вироку, так як апелянтом не надано доказів про наявність такого вироку. В матеріалах провадження відсутні відомості про попередній вирок. Не надано їх і до апеляційної скарги.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень ст. 71 КК України.

З огляду на те, що і на час розгляду апеляційної скарги відсутні докази того, що обвинувачений після постановлення вироку вчинив злочин (ч.1 ст. 71 КК України) вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія судді не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий

Судді: