Ухвала суду № 71874531, 30.01.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"30" січня 2018 р. Справа № 363/3800/17

УХВАЛА

30 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа – Служба у справах дітей та сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним державного акту на землю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, виділ земельної ділянки в натурі,

встановив:

у суді представник відповідачки ОСОБА_3 подав зустрічний позов про зміну умов мирової угоди затвердженої ухвалою цього ж суду від 5.12.2003 року щодо передання у власність ОСОБА_4 частини житлових та допоміжних приміщень в с. Старі Петрівці вул. Княза Святослава, 39.

Заслухавши сторону позивача, які висловили свої заперечення, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємопов’язаність позовів повинна виявлятися в спільності предмета спору й у тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій справі є частина земельної ділянки в с. Старі Петрівці, вул. Княза Святослава, 41 й заявлене право на її успадкування.

Тоді як предметом зустрічного позову є умови мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині передачі у власність житлових приміщень.

Такі вимоги позовів спільності предмета спору не мають й у розумінні вимог ст. 193 ЦПК України безпосередньо з одних правовідносин не виникають.

Відтак зустрічний позов стосується інших правовідносин, а тому суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст. 193 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 193, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стороні відповідача роз’яснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: