Ухвала суду № 71874445, 16.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3228/17

Провадження № 2р/359/2/2018

У Х В А Л А

Іменем України

«16» січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача Державного підприємства «Зал офіційних делегації» про роз’яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 359/3228/2017 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду київської області від 23.08.2017 року у вищевказаній цивільній справі було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», зокрема вирішено:

-визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 17.03.2017 року із посади економіста з договірних питань та претензійних робіт Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

-визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» №98/к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 17.03.2017 року.

-поновити ОСОБА_3 (РНОКППФО -НОМЕР_1) на роботі в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» (код за ЄДРПОУ - 26191463).

-стягнути із Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (код за ЄДРПОУ - 26191463) на користь ОСОБА_3 (РНОКППФО -НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі – 67083 гривні 12 копійок (шістдесят сім тисяч вісімдесят три гривні дванадцять копійок).

-стягнути із Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (код за ЄДРПОУ - 26191463) на користь ОСОБА_3 (РНОКППФО -НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 5664 гривні (п’ять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) (а.с.119-127).

Вирішено питання судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.10.2017 (а.с.185-191) апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ДП «Зал офіційних делегацій» відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

01.11.2017 відповідач ДП «Зал офіційних делегацій в особі свого уповноваженого представника» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про роз’яснення рішення по цивільній справі № 359/3228/17, а саме: роз’яснити резолютивну частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у вищевказаній цивільній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виходячи із змісту рішення є не зрозумілим, яким чином його виконати відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача – заявника ДП «Зал офіційних делегацій ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на те, що позивача було поновлено на роботі, проте на даний час посада, на яку поновлено позивач є позаштатною, також на вимогу державної виконавчої служби бухгалтерією підприємства виплачена вся зазначена в рішенні сума, але таким чином не утримані податки, які підприємство має сплачувати за позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з приводу виконання рішення є розбіжності в його розумінні, оскільки позивача поновлено на посаду з іншими умовами праці, а тому поновлення позивача на роботі згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23.08.2017 року по справі №359/3228/17 по даний час фактично не відбулось. Щодо виплаченого позивачу середнього заробітку, вважає, що він має бути задекларований позивачем як прибуток та самостійно сплачені податки.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Згідно з вимогами ч.3 цієї статті про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, враховуючи, що обидві сторони вважають, що рішення суду належним чином не виконано, оскільки позивач вважає, що не поновлена на роботі на раніше займаній посаді, а відповідач вважає, що мав утримати та перерахувати до бюджету за позивача належні до сплаті податки та збори, суд прийшов до висновку, що заяву про роз’яснення судового рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, за змістом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року, в мотивувальній частині рішення було зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В резолютивній частині рішення не зазначено, на якій саме посаді має бути поновлено позивача, проте, в мотивувальній частині рішення зазначено наступне: «В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 серпня 2014 року по 17 березня 2017 року включно працювала на посаді економіста з договірних питань та претензійних робіт у державному підприємстві «Зал офіційних делегацій», що підтверджується даними її трудової книжки, а також наказами про прийняття на роботу №124р від 18 серпня 2014 року, та про звільнення з роботи №98/к від 17 березня 2017 року (а.с. 7,14,43-48)».

Також в рішенні суду зазначено, що «наказом (розпорядження) №98/к від 17 березня 2017 року в.о. директора ДП «ЗОД» ОСОБА_4 позивача було звільнено з займаної посади економіста з договірних питань та претензійних робіт за скороченням посади за п.1 ст.40 КЗпП України».

Як роз’яснено в п.34 постанови № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленуму Верховного Суду України, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Слід також зазначити, що за змістом ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано порядок виконання рішення про поновлення на роботі, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В цьому зв’язку з суд також звертає увагу, що порядок переведення на іншу роботу, зміна умов праці, визначена ст.32 Кодексу законів про працю України, та не допускається без згоди працівника.

Враховуючи встановлені в судовому рішенні фактичні обставини, та виходячи з вимог чинного законодавства, що працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, слід роз’яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України позивач має бути поновлена на попередній роботі на раніше займані посаді економіста з договірних питань та претензійних робіт Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Крім того, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні відомості про те, що визначена судом сума заробітної плати врахована з утриманням чи без утримання податку на прибуток та інших обов’язкових платежів, в цій частині рішення суду підлягає роз’ясненню наступним чином.

Виходячи зі змісту наведених в рішенні суду вимог ч.1, 2 та 5 ст.235 КЗпП України , суд у відповідності до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, та виходячи із середньоденного заробітку позивача ОСОБА_3 за два останні місяці роботи перед звільненням (січень та лютий 2017 року) (а.с.58) і кількості днів вимушеного прогулу за період з 18.03.2017 по 23.08.2017 включно, що становить 108 днів, суд вирахував, що середній заробіток, який підлягає стягненню становить 67083 гривні 12 копійок.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи розрахункових листків за січень та лютий 2017 року, які враховувались судом для розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_3, то використані позивачем та судом суми для розрахунку є сумами нарахованої позивачу заробітної плати без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с.15,93).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Крім того, як визначено в підпункті 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділ ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

З урахуванням викладеного, слід роз’яснити, що вище вказаним судовим рішенням стягнуто із Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі – 67083 гривні 12 копійок (шістдесят сім тисяч вісімдесят три гривні дванадцять копійок), який розраховано судом без урахування податку на доходи для фізичних осіб та військового внеску, що підлягають утриманню у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що представник відповідача просив роз’яснити резолютивну частину рішення, суд, проаналізувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в іншій частині рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз’ясненню, оскільки з приводу його виконання не виникає питань, а висновки суду наведені в чіткій зрозумілій для сторін формі яка не створює його різночитання, інших складнощів при виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 273,353,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз’яснити, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 359/3228/2017 по цивільній справі № 359/3228/2017 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вирішено поновити ОСОБА_3 (РНОКППФО -НОМЕР_1) на роботі в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» (код за ЄДРПОУ - 26191463), в зв’язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України позивач має бути поновлена на попередній роботі на раніше займані посаді економіста з договірних питань та претензійних робіт Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Роз’яснити, що вказаним рішенням стягнуто із Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (код за ЄДРПОУ - 26191463) на користь ОСОБА_3 (РНОКППФО -НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі – 67083 гривні 12 копійок (шістдесят сім тисяч вісімдесят три гривні дванадцять копійок), який розраховано судом без урахування податку на доходи для фізичних осіб та військового внеску, що підлягають утриманню у встановленому законом порядку.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів