Ухвала суду № 71874348, 29.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/696/18

Провадження № 1-кс/359/175/2018

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29 січня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

за участю прокурора Кюрджиєва М.Г.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, студенту 4 курсу ПНТУ, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи злочинний умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чудового майна, попередньо домовилися між собою про прибуття на автомобілі НОМЕР_1, до м. Бориспіль Київської області, для реалізації своїх злочинних дій.

26.01.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу встановити не представилося можливим, перебуваючи біля під’їзду № 3 будинку № 7-а по вул. Завозкальна у м. Бориспіль, Київської області, у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою таємного викрадення наявного там майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.01.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи злагоджено, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на третій поверх будинку № 7-а по вул. Завокзальна, м. Бориспіль, Київської області, де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючи пристроїв, відчинили двері квартири № 44, власником якої є ОСОБА_7, тим самим опинилися в середині.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час, 26.01.2018, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, об’єднані єдиним умислом на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обшукавши всі речи у кімнатах квартири, таємно викрали жіночу сумочку, грошові кошти у сумі 100 грн., ювелірні вироби: жіночі сережки із жовтого золота, хрестик із жовтого золота, ланцюжок із жовтого золота, які розмістили при собі, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_7

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, маючи злочинний умисел на власне збагачення шляхом таємного викрадення чудового майна, попередньо домовилися між собою про прибуття на автомобілі НОМЕР_2, до м. Бориспіль Київської області, для реалізації своїх злочинних дій.

26.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу встановити не представилося можливим, відразу після таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи біля під’їзду № 3 будинку № 15 по вул. Головатого у м. Бориспіль, Київської області, у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, виник умисел на проникнення до будь-якої квартири з метою повторного та таємного викрадення наявного там майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючи повторно, злагоджено, умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи у попередній змові між собою, піднялися на шостий поверх будинку № 15 по вул. Головатого, м. Бориспіль, Київської області, де, шляхом заздалегідь заготовлених відмикаючи пристроїв, відчинили двері квартири № 83, власником якої є ОСОБА_8, тим самим опинилися в середині.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же час, 26.01.2018, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, об’єднані єдиним умислом на таємне викрадення майна належного ОСОБА_8, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, обшукавши всі речи у кімнатах квартири, таємно викрали ноутбук марки «HP», ноутбук марки «ASUS», планшет, грошові кошти у розмірі 5 500 грн., ювелірні прикраси в тому числі і з вставками дорогоцінного камінням (діаманти), які розмістили при собі, після чого вийшли з приміщення вказаної квартири, тим самим довели свій злочинний умисел до кінця та отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_6, заподіяно майнову шкоду ОСОБА_8

26.01.2018 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.

26.01.2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- також, з метою встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, ймовірно не проведені всі необхідні заходи для встановлення речових доказів, в тому числі викраденого майна, а тому перебуваючи на волі, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, зможе знищити або спотворити речі, які мають доказове значення його вини, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- крім того, обравши міру запобіжного заходу не пов’язаного із позбавлення волі ОСОБА_2, дає йому можливість вільно та у будь-який час, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що передбачено п.3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- водночас, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинів, про що йому повідомлено підозру 26.01.2018, а тому, не маючи постійного джерела доходу, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він вчинить інше кримінальне правопорушення, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, є достатньо доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжких злочинів, відсутність соціальних зав’язків, оскільки з рідних є лише матір та старший брат, які не приділяють йому належну увагу, відсутність постійного джерела доходу та бажання працювати, а також не визнання своєї вини, про що свідчить у відмові у порядку ст. 63 Конституції України надавати покази, щиро розкаятися та надати дієву допомогу під час досудового розслідування, підозрюваний потребує ізоляції від суспільства, з метою уникнення настання наслідків, передбачених ризиками ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Можливість вчинення кримінальних правопорушень та причетності підозрюваного до їх вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями потерпілої ОСОБА_8; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5; показаннями свідка ОСОБА_11; показаннями свідка ОСОБА_12; показаннями свідка, ОСОБА_13; показаннями свідка ОСОБА_14; показаннями свідка ОСОБА_15; показаннями свідка ОСОБА_16; протоколом огляду автомобіля «Део Ланос» д.н.ВІ 7697ВІ; протоколами пред’явлення речей для впізнання.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_2 та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходу, може впливати на свідків та потерпілих.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст.178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров’я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 26.01.2018 року.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 26.01.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Тому йому належить визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн. (1762 х 30 = 52860). У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, студенту 4 курсу ПНТУ, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київському СІЗО» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його взяття під варту з 13 год. 10 хв. 26 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 26 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 52860 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач: Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р: 37312095018661; банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Журавський В.В.