Рішення № 71874084, 23.01.2018, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3103/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 54910,65 грн. за кредитним договором №б/н від 21.02.2012 року, яка складається з: 2264,50 грн. – заборгованість за кредитом, 45625,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3929,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 2590,98 грн. – штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1600 грн..

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 54910,65 грн..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю, що підтвердив письмовими запереченнями.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2013 року ОСОБА_3 написано заяву, у якій він висловив згоду на укладення договору з Банком шляхом отримання кредитної картки Універсальна та погодився, що ця Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Ознайомлення з вказаними документами ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом (а. с. 6 зворот).

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 30.06.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 54910,65 грн. (а.с.4-5).

Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають на підставі договору або правочину.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості за договором від 30.06.2017 року видно, що після отримання суми кредиту ОСОБА_3 виконував взяті на себе зобов’язання за договором кредиту, так як до 26.11.2014 року вносив кошти на погашення кредиту. З розрахунку також видно, що в подальшому кошти на погашення кредиту відповідачем більше не вносилися.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Банк звернувся з позовом до суду 18.09.2017 року, тобто в межах строків позовної давності передбачених ст. 257 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, а тому позивач має право на стягнення кредиту, процентів та пені з відповідача за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду. Позивач звернувся до суду 18 вересня 2017 року, тому річний строк визначається з 18 вересня 2016 року по 17 вересня 2017 року. Однак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30 червня 2017 року.

З врахуванням заявлених вимог банку та заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності з нього на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 18 вересня 2016 року по 30 червня 2017 року (дата визначена позивачем) в сумі 1300 грн., що підтверджується розрахунком банку.

Одночасно суд враховує те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Умовами та правилами надання банківських послуг сплата пені та штрафу передбачені за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, тобто за одне й те саме порушення.

Таким чином позов в частині стягнення з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2590,98 грн. штрафу ( процентна складова) не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання.

Таких доказів відповідачем суду не надано, вимоги позивача не спростовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, із стягненням з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 2264 грн. 50 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 45625 грн. 67 коп., 1300 грн. пені, що в загальному складає 49190 грн. 17 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.. Тому, з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 1433 грн. 28 коп. (пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 252-255, 256-258, 261, 526, 614, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ 951044, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (рах. №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом в сумі 2264 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 45625 грн. 67 коп., 1300 грн. пені, що в загальному складає 49190 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 1433 грн. 28 коп..

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4