Ухвала суду № 71873992, 30.01.2018, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 408/8199/16-ц

У Х В А Л А

30.01.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №17 від 11 березня 2011 року в сумі 5758751,09 грн., мотивуючи тим, що зазначений кредитний договір було укладено між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Приватним науково-виробничим сільськогосподарським підприємством «Агро-Восток», й договором поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, гарантовано забезпечення виконання кредитного договору останнім.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», та просить визнати недійсним договір поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», мотивуючи тим, що зазначений договір не укладав та не підписував.

Під час судового засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису поручителя, проведення якої просить доручити Незалежному інституту судових експертиз, й на вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис у договорі поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечував, також на запитання суду пояснив, що оригінали договору кредитної лінії №17 від 11 березня 2011 року та договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року не можуть бути надані, оскільки залишались перебувати на тимчасово окупованій території у місті Луганську.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також відсутність у справі висновків експертів щодо цих обставин, суд, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки відсутній оригінал договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, суд вважає за можливе проведення експертизи за копією, що містять матеріали справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, суд прийшов до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102,103,104, 252,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа Прив6атне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано у договорі поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», підписи у правому нижньому кутку у графі «Поручитель» ОСОБА_2?

Проведення експертизи проводити за копією договору поруки №17/32 від 18 лютого 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що міститься у матеріалах цивільної справи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи (що містять копію договору, умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2), вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (с.Мотійки, вул.Жовтнева,15, Народицького району Житомирської області, номер мобільного телефону (+380677700983).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4