Ухвала суду № 71873733, 26.01.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кс/279/83/18

Справа № 279/311/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого - судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

прокурора Миколайчука М.П.

слідчого Сільченка В.І.

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат» на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області -,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Торговий Дім «Фрегат» звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернення майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2018 року під час огляду було вилучено алкогольну продукцію власником якої є ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат». Арешт на вказане майно не накладено. Однак по даний час продукція не повернена власнику.

В судовому засіданні представник товариства підтримав викладені вимоги, просить їх задовольнити з підстав викладених в скарзі. Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення вимог скарги, стверджуючи, що по даному провадженню проводяться певні слідчі дії.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року працівниками слідчого відділу ГУСБУ в м. Києві та Київській області одночасно було проведено обшуки в складських та суміжних офісних приміщеннях ТОВ « Торговий Дім «Фрегат» та його відокремлених підрозділах, зокрема у складському приміщенні за адресою м. Коростень вул. Шатрищанська,59 площею 383 кв.м., що використовується для зберігання оптових партій алкогольних напоїв. 18 січня 2018 року слідчим СВ УСБУ в Житомирській області Петруком М.В. виконано постанову слідчого про повернення продукції.

При перевезенні продукції в м. Коростень автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_3 приблизно о 17 годині 30 хвилин був зупинений працівником відділу захисту економіки НП в Житомирській області. При проведенні огляду місця події не було проведено детального опису всієї тимчасово вилученої алкогольної продукції. Лише 19 січня 2018 року слідчим відібрано 11 зразків з різних найменувань алкогольної продукції.

Порядок та підстави тимчасового вилучення майна регулюється главою 16 КПК України .

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року відмовлено в проведенні огляду транспортного засобу.

У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого с удді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права,що включає свободу від свавілля ( «Антріаш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний або надмірний тягар («Спорронг та Льонрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (« Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сільченка В.І., який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018060060000150 від 17 січня 2018 року повернути вилучені 18 січня 2018 року у вантажному автомобілі НОМЕР_2 алкогольні напої згідно протоколу огляду місця події від 19 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя В.П. Коваленко