Ухвала суду № 71873725, 27.01.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/788/18

1-кс/296/367/18

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участі секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

прокурорів Коцюби О.С., Комара А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №42018060360000015 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся прокурор з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Житомирського гарнізону Центрального регіону України розслідується кримінальне провадження №42018060360000015 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

В клопотанні зазначено, що наказом командира військової частини А2900 №49 ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду курсанта навчального батальйону зазначеної військової частини (контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України з ОСОБА_1 укладено з 16.02.2017 строком на 3 (три) року).

26.10.2017 наказом командира військової частини А2900 № 258 солдат ОСОБА_1 призначений на посаду оператора групи імітаційного моделювання відділення підготовки фахівців із забезпечення дій Високомобільних десантних військ вказаної військової частини.

На початку грудня 2017 року у солдата ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення військового майна, що розташоване на території військової частини А2900 за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська 114, а саме комплектуючих деталей до комп’ютерної техніки, що розташована у приміщенні класу імітаційного моделювання учбового корпусу вказаної військової частини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_1 у період з першої декади грудня 2017 року по третю декаду січня 2018 року перебуваючи на території військової частини А2900 за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська 114, маючи вільний доступ до приміщення класу імітаційного моделювання що розташований у учбовому корпусі військової частини, де зберігалася комп’ютерна техніка у складі інтерактивного комплексу імітаційного моделювання бойових дій, у зв’язку із його обслуговуванням, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрадав шляхом розукомплектування системних блоків комплектуючі до комп’ютерної техніки, а саме: процесори 29 одиниць, оперативну пам’ять на 8 гб 54 одиниці та на 16 гб 1 одинцю, відео карти 27 одиниць, жорсткі диск ССD 26 одиниць, жорсткі диск 7 одиниць, материнські плати 3 одиниці, спричинивши державі збитки в особі військової частини на суму понад 800 000 грн.

Обернувши на свою користь викрадене майно ОСОБА_1 реалізовував його у м. Житомирі фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, а отримані від реалізації кошти в розмірі 300 000 грн. використав для задоволення своїх особистих потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України – тобто викраденні військового майна, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

26.01.2018 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, 27.01.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України.

27.01.2018 прокурор військової прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті та визначити заставу від 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, вказувалося на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме загрозу переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурори Комар А.В. та Коцюба О.С. підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо вимог клопотання не заперечував, підтвердив, що грошові кошти в сумі близько 250 000 грн., отримані від реалізації викраденого майна витратив на власні потреби. Його захисник ОСОБА_2 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті є тяжким запобіжним заходом.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.01.2018; поясненням ОСОБА_1 від 26.01.2018.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не одружений, місце фактичного проживання не збігається з місцем реєстрації, раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оскільки, органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки у вигляді спричинення державі в особі військової частини збитків на суму понад 800 000 грн, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, а саме - останній проходить військову службу, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у викраденні військового майна, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 142 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 січня 2018 року з 21 год. 15 хв.

Встановити строк дії ухвали до 27.03.2018 року до 21 год. 15 хв.

Розмір застави визначити у межах 142 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 250 204 (двісті п’ятдесят тисяч двісті чотири) грн. 00 коп.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42018060360000001 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області №37317049000277 (код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. С. Рожкова