Ухвала суду № 71873666, 30.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13125/17

1-кс/295/429/18

УХВАЛА

Іменем України

30.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 М, винесене в кримінальному провадженні № 12017060020003114, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_2, прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів ТОВ «Діпі ОСОБА_3» (ЄДРПОУ - 36858311), що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 на підставі наказу № 39-к від 29.05.2017 з 30.05.2017.

Відповідно до норм Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» «Водій» має кодування 8322. Згідно КВЕД 46.90 основним видом діяльності ТОВ «Діпі ОСОБА_3» (ЄДРПОУ- 36858311) є «Спеціалізована оптова торгівля».

При прийомі на роботу заступник директора виробництва ТОВ «Діпі ОСОБА_3» ОСОБА_4 роз’яснив ОСОБА_2, що його обов’язками є:

- підтримання у справному стані та догляду за службовим автомобілем, приймати участь при здійсненні його ремонту або технічного обслуговування.

- забезпечувати коректне плавне професійне водіння автомобіля, що максимально забезпечує схоронність життя і здоров’я пасажирів, схоронність товарно-матеріальних цінностей, що транспортуються і технічно справний стан самого автомобіля;

- отримувати у відділенні, доставки клієнту та отриманню від нього відповідних супровідних документів (накладних, ТТН, подорожніх листів та ін.);

- щодня вести шляхові листи, відзначаючи маршрути слідування, пройдений кілометраж, витрати палива та інші;

29.05.2017 за ОСОБА_2 наказом №7/12 було закріплено службовий автомобіль ТОВ «Діпі ОСОБА_3» марки ГАЗ 3302 днз АН 8081 НК.

Відповідно внутрішніх правил ТОВ «Діпі ОСОБА_3» за кожним водієм закріплюється паливна смарт-картка із певним лімітом грошових коштів, за допомогою якої кожен водій може здійснювати заправку службового автомобіля відповідно до потреб, які виникають вході виконання певного маршруту.

17.05.2017 між ТОВ «Діпі ОСОБА_3» (покупець) та ТОВ «PH-Карт Україна» (постачальник), партнером якого являється ТОВ «Окко-Рітейл», укладено договір поставки №ТТР-Д-202, відповідно до якого постачальником здійснюється постачання пального покупцю на АЗС на підставі використання смарт-карток. У відповідності до накладної № 4785 від 25.05.2017 постачальником передано покупцю пластикові картки Payflex №№ 133205364-133205423 в кількості 60 одиниць на загальну суму 2750 грн. без ПДВ.

З метою створення умов для реалізації водієм своїх функціональних обов’язків щодо заправки службового автомобіля під час поїздок по відповідним маршрутам, на підставі акту прийому-передачі №6 від 29.05.2017 ОСОБА_2 ввірено паливну смарт-картку №133205416 для використання в службових цілях, про що останній особисто поставив свій підпис у вказаному акті 01.06.2017.

При цьому, ОСОБА_2 було роз’ясненно правила користування паливною смарт-карткою №133205416, а саме використовувати останню в службових цілях - для заправки службового автомобіля під час поїздок по відповідним маршрутам. Також, ОСОБА_2 було повідомлено, що він є матеріально відповідальною особою.

Після закінчення робочого тижня (29.05.2017-02.06.2017) ОСОБА_2 ввірену паливну смарт-картку №133205416, яка призначена для використання в службових цілях, а саме для заправки службового автомобіля під час поїздок по відповідним маршрутам, не передав ТОВ «Діпі ОСОБА_3 ГАЗ», та у подальшому здійснив розтрату чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2 прибув на заправку ТОВ «Окко-Рітейл» та почав пропонувати відвідувачам даної автозаправної станції здійснити розрахунок за заправку паливом за допомогою ввіреної йому смарт-картки №133205416. Натомість відвідувачі автозаправної станції, які не були обізнані із злочинним замислом ОСОБА_2, після заправки передавали останньому грошові кошти за паливо. Вказаними грошовими коштами останній розпоряджався на власний розсуд.

Таким чином, в період з 02.06.2017 по 02.05.2017 ОСОБА_2, перебуваючи на автозаправній станції ТОВ «Окко-Рітейл» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 10-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ввіреного особі, а саме палива, із смарт-картки №133205416, здійснював заправку не свого службового автомобіля, а автомобілів невстановлених сторонніх осіб, які не була обізнана зі злочинними намірами останнього, чим вчинив розтрату чужого майна, ввіреного йому, на загальну суму 9 089,83 грн.

На даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. Проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не представляється можливим, у зв’язку з тим, що останній за місцем проживання не з’являється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 13 січня 2018 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя