Ухвала суду № 71873615, 25.01.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7274/16-ц

4-с/295/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

за участю: державного виконавця – Левківської Л.І., боржника - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов’язати Богунськиий ВДВС в м. Житомирі взяти до виконання виконавчий лист №295/7274/16-ц без сплати авансового внеску, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно повернуто стягувачеві виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки він за законом звільнений від сплати авансового внеску.

В судовому засіданні державний виконавець Левківська Л.І. заперечувала щодо задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, наданому суду.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

В судове засідання стягувач не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у десятиденний строк відповідно до вимог ст.450 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року виконавчий документ, а саме виконавчий лист №295/7274/16-ц, виданий 20.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира, повернуто без прийняття до виконання. При цьому державний виконавець виходила з того, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не було подано квитанції про сплату авансового внеску.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Відповідно до частини другої ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий судом на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., матеріальної шкоди в сумі 83626,7 грн., судового збору в розмірі 1378,00 грн. та судових витрат в розмірі 1568,4 грн.

Так, Апеляційним судом Житомирської області в своєму рішенні від 23.03.2017 року встановлено, що ч.2 ст.286 КК України, за якою засуджено ОСОБА_3, не передбачено кримінальної відповідальності за заподіяння майнової шкоди власнику транспортного засобу внаслідок ДТП. За змістом вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року зазначеним кримінальним правопорушенням шкода заподіяна матері загиблої. За таких обставин, коли матеріальні збитки позивача не пов’язані із кримінальним правопорушенням відносно третьої особи, передбаченим ч.2 ст.286 КК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди та при подачі апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець правомірно повернула виконавчий документ стягувачу, який не був звільнений за законом від сплати авансового внеску, у межах наданих законом повноважень і права чи свободи стягувача не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на д ії державного виконавця, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: