Вирок № 71872892, 23.01.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1140/17

1-кп/729/20/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савості К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12017270080000467 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, в скоєному, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України ,

за участі :

прокурора Павлюк Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року в денний час доби ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись на території свого господарства, що розтащоване в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Комунарська, 21, таємно викрав сітку «Рябіцу», вартістю 300 грн., якою було огороджено територію Бобровицької ОСОБА_4 ступенів № 1, чим спричинив збитки відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.09.2017 року він знаходячись на території свого господарства, що розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Комунарська, 21, зняв сітку «Рябіцу», якою було огороджено подвір"я школи , яку в подальшому здав на металобрухт , отримавши за неї кошти , якими розпорядився на власний розсуд. На даний час він сітку придбав , проте ще не встановив. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив , що обвинувачений звертався до нього , повідомивши , що він буде заміняти сітку на нову , проте представник потерпілого не дав дозвіл , пояснивши , що коли буде нова сітка , тоді лише можна проводити заміну. В вересні, а саме 07.09.2017 року представник побачив , що сітка , якою було огороджено господарство знята . Про даний факт був повідомлений директор , який вказав на необхідність подати заяву до поліції , що представник і зробив. Дійсно сітка і на сьогодні не встановлена.

Суд, заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого , дослідженням характеризуючих даних та процесуальних документів. Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2О, представника потерпілого вважає, враховуючи їх покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, раніше не судимий.

Орган пробації склав та надав суду досудову доповідь , відповідно до висновку якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, передбачене санкцією статті в виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася і підстав для її обрання не має.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: