Ухвала суду № 71872578, 25.01.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/12853/14

Провадження №6/751/214/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання та визнання поважною причину пропуску,

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу №751/12853/14 та визнання поважною причину пропуску в частині стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1. Обґрунтовували свою заяву тим, що 05.12.2014 Новозаводським та видано судовий наказ про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1834.74 грн та судового збору в розмірі по 24.36 грн з кожного. Вказаний судовий наказ 02.04.2015 був поданий на виконання до Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та 24.02.2016 державним виконавцем Бубенько О.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з неможливістю встановити місце мешкання боржника. Проте, зазначений судовий наказ заявником був отриманий лише 28.12.2017 рекомендованим листом із відомостями про його вручення. В зв’язку з цим, посилаючись на те, що відділ ДВС своєчасно не повернув оригінал судового наказу, що стало причиною пропуску строку пред’явлення його до виконання, заявник просить суд поновити даний строк.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін виконавчого провадження на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Bиконавче провадження забезпечує режим законності у правових відносинах громадян і юридичних осіб, запобігає правопорушенням і має виховний вплив на громадян, службових і посадових осіб щодо розуміння необхідності належного, своєчасного і повного виконання ними вимог законів України.

Згідно з ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Для того, щоб визнати ту чи іншу причину пропущення процесуального строку поважною, необхідно, щоб така причина була належно обґрунтована заявником та підкріплена відповідними доказами.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа №6-26370кс04) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Як встановлено в судовому засіданні 05.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1834.74 грн. та судового збору в розмірі по 24.36 грн з кожного (а.с. 20).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.08.2017 було визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання та поновлено строк пред’явлення до виконання судового наказу №751/12853/14 виданого 05.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова в частині стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2.

24.02.2016 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв’язку з неможливістю встановити місце мешкання боржника ОСОБА_1 (а.с. 64).

Відповідно до роздруківки «Укрпошта», рекомендований лист на адресу заявника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було направлено поштою лише 27.12.2017 ( а.с. 66, 67) та отримано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 28.12.2017, що вказує про неможливість пред’явлення судового наказу від 05.12.2014 до повторного виконання стягувачем в передбачений законом строк.

За вказаних обставин, суд визнає вказані стягувачем причини поважними, а подана ним заява обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, та також, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261, 433 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та визнання поважною причину пропуску – задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання судового наказу №751/12853/14, виданого 05.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Поновити строк пред’явлення до виконання судового наказу №751/12853/14 виданого 05.12.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1834.74 грн. та судового збору в розмірі по 24.36 грн. з кожного - в частині стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко