Постанова № 71872187, 23.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/12802/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження 22-ц/791/49/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ «НАСК «Оранта»), третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.06.2016р. об 11 год. 50 хвил. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.20», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивачки.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав пошкоджень, розмір яких, згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження, складає 57497,93 грн.

В період з 29.06.2016р. по 29.07.2016р. позивачкою виконано на ТОВ «Авто-Плаза» відновлювальний ремонт автомобіля, що відповідно до наряду замовлення складає 71 867 грн.

Враховуючи, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, винуватця ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», а тому просила стягнути з відповідача на її користь суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 911,77 грн., витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 6 000 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн., та судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 суму не виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44 911,77 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні. В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на те, що суд необґрунтовано стягнув з відповідача залишок вартості проведеного позивачем відновлювального ремонту в сумі 44911,77 грн., оскільки при визначенні вартості відновлювального ремонту на ТОВ «Авто-Плаза» не було враховано коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля позивача, тоді як відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, з урахуванням зносу. Судом безпідставно не прийнято до уваги наданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування, вартість якого складає 26955,23 грн. Також не погоджується з висновком суду щодо стягнення витрат на проведення позивачем експертного дослідження, оскільки такі витрати підлягають відшкодуванню страховиком у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП не направив представника СК до місця знаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Повідомлення про настання ДТП надійшло до страховика 21.06.2016р., та страховим комісаром проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 29.06.2016р., а тому підстави для стягнення понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження відсутні.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертного дослідження, судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, виходив із того, що із страхової компанії стягненню підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 44911,77 грн., яка становить різницю між витратами, які фактично понесені позивачкою на відновлення автомобіля за мінусом тієї частини страхової виплати, що фактично сплачена страховиком.

Проте з таким висновком повністю погодитись не можна.

Згідно із частинами дугою, п'ятою ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1).

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля Toyota Rav4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

Судом встановлено, що 18.06.2016 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А079.20, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Rav4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016 року, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).

Згідно полісу № АЕ7611401 від 04.03.2016р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки БАЗ А079.20, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ НАСК «Оранта» (а.с.80).

Відповідно до ст. 34.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.(ст.34.2)

З наявного у справі повідомлення про ДТП вбачається, що страховика повідомлено про ДТП 21.06.2016р. (а.с.77-78,79)

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено страховим комісаром Біловецьким С.В., в присутності ОСОБА_2, 29.06.2016р. (а.с.73)

Згідно дослідження № ВТ2737ВА-2 складеного 26.07.2016р. ТОВ "Гарант-Асістанс" встановлено, що згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначений на підставі Протоколу огляду автомобіля, завданий власникові КТЗ Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 26 955,23 грн. (а.с.70-72)

За заявою ОСОБА_2, 12.07.2016р. СПД ФЛП ОСОБА_5 було проведено експертне автотоварознавче дослідження з приводу визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу.(а.с.10-15)

Згідно експертного висновку, на час ДТП 18.06.2016р. були встановлені, ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 396749,17 грн., вартість відновлювального ремонту - 96341,02 грн. з урахуванням НДС, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 57 497,93 грн. При цьому експертом встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу колісного транспортного засобу (КТЗ) становить 0,489, а величина втрати товарного вигляду - 0.

Фактичні витрати позивача на відновлення пошкодженого автомобіля складає 71 867 грн., згідно наряду-замовлення № АП 000000692 від 29.07.2016р. ТОВ "Авто-Плаза" вартість відновлювального ремонту належного позивачці транспортного засобу марки Toyota Rav4, 2008 року випуску.

За змістом заявленого позивачем позову та пояснень представника позивача в ході розгляду справи вбачається, що страховик сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 26 955,23 грн, а тому витребувана сума страхової виплати на думку позивача визначається в сумі 44911,77 грн., виходячи із фактично сплачених нею коштів за мінусом отриманої суми.

Заперечуючи проти заявлених вимог, представник ПАТ «НАСК «Оранта», в ході апеляційного перегляду справи, визнав недостатність сплаченої фактично страхової суми 26 955,23 грн. за страховим актом від 16.08.2016р. та погодився із необхідністю компенсації витрат, які встановлені у звіті №64 автотоварознавчого дослідження від 12.07.2016р., складеного спеціалістом у вказаній галузі, ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «визначення вартості транспортних засобів, розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу» та «оцінка об'єктів у матеріальній формі».

Однак при встановленій експертом вартості нових матеріалів, що підлягають заміні при ремонті 79 433,72 грн, заперечував проти компенсації витрат позивачки на оплату НДС, а тому вважав, що стягненню підлягає вартість нових складових в розмірі 66 194,77 грн.

Відповідачем в ході апеляційного розгляду наданий власний розрахунок відшкодування із зазначенням вказаної суми та загального розміру страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу. ( а.с.124-125).

Надаючи оцінку наведеним вище фактичним обставинам справи, доводам і запереченням сторін, апеляційний суд враховує визнаний відповідачем розрахунок вартості відновлюваного ремонту, запропонований експертом.

Однак заперечення страховика про те, що відшкодуванню не підлягає сума НДС не підлягають задоволенню, оскільки сторони не заперечували і суд визнав встановленим той факт, що позивачкою понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, який виконаний ТОВ «Авто-Плаза», який є платником ПДВ. (а.с.95-97).

Разом із тим, підлягають задоволенню доводи відповідача щодо помилковості висновку суду першої інстанції в частині визначення страхового відшкодування без врахування значення фізичного зносу.

Так, у відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із ч.2 п.3 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №1175, відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Крім того, п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У п.п. 8.2, 8.3 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого КТЗ визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту зносу складників КТЗ.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про встановлення суми страхового відшкодування включаючи відсоток зносу транспортного засобу, який встановлений експертом - оцінювачем в розмірі 0,489 та не заперечений страховиком, суперечить зазначеним нормам матеріального права та встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, з врахуванням встановленого коефіцієнту зносу КТЗ - 0,489, розміром страхового відшкодування слід вважати суму, визначену експертом, у розмірі 57 497,93 грн. Враховуючи фактично виплачену суму страхового відшкодування до часу ухваленого судом рішення - 26 955,23 грн., стягненню підлягає сума 30 542, 70 грн.

Рішення у цій частині належить змінити, зменшивши суму відшкодування із 44911,77 грн. до 30 542,70 грн.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги страховика про помилковість висновку суду щодо стягнення витрат позивача на проведення експертизи, оскільки стягнуті на користь позивачки витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження згідно ст. 79 ЦПК України ( 18.03.2004р.) належить до судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги у наведеній частині задоволені частково, понесені позивачкою судові витрати слід стягнути із відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі сторони, на користь якого ухвалено рішення та підлягає компенсації за рахунок відповідача за правилами ч.1, 3, 13 ст. 141 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції в сумі 1055грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року змінити, зменшивши розмір стягнутої суми страхового відшкодування із 44 911,77 грн. до суми 30 542,70 грн. та зменшити суму компенсації понесених позивачем судових витрат із суми 1551,20 грн. до суми 1055 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік