Ухвала суду № 71872137, 30.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2181/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ширінська О.Х.

Номер провадження: 11-кп/791/106/18 Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Гемми Ю.М., Калініченка І.С.,

з участю секретаря судового засідання: Благовещенської О.О.

прокурора: Безушко Т.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 12017230150001290 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, встановленням трирічного іспитового строку, протягом якого засудженого зобов’язано періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 25.06.2017 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись в буд № 50 по вул. Виноградна, що на території садового товариства «Петровець-3» в с. Кохани, Голопристанського району Херсонської області, власником якого є ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 два удари ножем в черевну порожнину, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області, не оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м’якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_1 покарання необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував. Вважає, що поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_1. вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Самі обставини вчинення злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження кухонним ножем в черевну порожнину, при цьому жодних заходів щодо надання медичної допомоги не вжив. Також, суд у порушення вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив, яким чином пом’якшуючі обставини дають можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 судом необґрунтовано враховано як обставину, що пом’якшує його покарання - щире каяття у скоєному, оскільки останній свою вину визнав лише під тиском зібраних у провадженні доказів та викриттям його злочинних дій працівниками правоохоронних органів, крім того поза увагою суд залишив той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили відхилити апеляційні вимоги прокурора, виступ сторін в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного застосування судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання ст. 75 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевим судом при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України враховані ступінь тяжкості злочину, вчинення ним злочину вперше, пенсійний вік обвинуваченого, позитивну характеристику, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке побудовано на критичній оцінці протиправної поведінки, щире каяття та відшкодування потерпілому витрат на лікування, висновок органу пробації про середній рівень небезпеки особи винного та можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, рішення місцевого суду про можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України є мотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Звукозаписом судового засідання підтверджено, що потерпілий просив не позбавляти волі ОСОБА_1, зазначив про відсутність претензій до нього, тому думку потерпілого обґрунтовано враховано судом при призначенні покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказаний вирок - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць