Вирок № 71872107, 29.01.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

665/1570/17

1-кп/662/47/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.,

за участі прокурора Антоненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не позбавлену щодо нього батьківських прав, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду в.о. начальника комунальної установи, будучи при цьому службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до п. 4.3. Статуту КУ «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» розпоряджається в установленому порядку майном і коштами фінансово- господарської групи та несе відповідальність за виконання покладених на комунальну установу завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в оперативне управління, перебуваючи в смт.Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне та недбале ставлення до них, не належним чином організувала перевірку достовірності виконаних обсягів робіт на відповідність їх вартості, визначений в договірній ціні та кошторисі та у подальшому, 14.12.2016 рокупідписала акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт до договору №190 від 01.11.2016 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та КУ «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» по термомодернізації будівлі ДНЗ №3 «Струмочок» по вул. Франко, 5 в смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, у якому було перевищено вартість виконаних обсягів робіт в порівнянні з їх вартістю, визначеною в договірній ціні та кошторисі, щодо розтрати бюджетних коштів відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №13 від 10.07.2017 року в сумі 135402,00 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста дві) гривні, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Кримінальне провадження розглядалося в порядку ст.349 КПК України.

Суд упевнився в добровільності позиції обвинуваченої, що вона розуміє зміст обвинувачення та роз"яснив наслідки, що вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнано недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються, прокурор також згодний із порядком розгляду, наслідки зрозумілі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, до березня 2017 року проживала на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, має на утриманні неповнолітню дитину, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні від обвинуваченої надійшло клопотання про звільнення її від відбування покарання відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Оскільки ОСОБА_1 має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченій роз'яснено.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню із засудженої ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 368, 369, 371, 373- 376 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 4250,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного та додаткового покарання у виді штрафу в дохід держави 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 4250,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік, на підставі п. «в» ст.1, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи №484-ПТ 1484,40грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Тимченко О.В.