Постанова № 71871533, 26.01.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1121/17

Номер провадження по справі 3/586/285/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі :

головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Кулинич Л.С.

Ліфиренко Р. Г.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду м. С - Буда об»єднані адміністративні матеріали , які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб - Новгородське , Середи-

но - Будського району , Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 / зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_2 /, громадянина України ,

освіта вища , одруженого , працюючого директором ТОВ

« МФК АГРО» , раніше не притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

у вчиненні адміністративних правопорушень , пов»язаних з корупцією , передбачених ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України , -

- 2 -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_4 з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України до суду одночасно надійшли чотири адміністративних матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України щодо порушення ним вимог, передбачених ч.1 ст. 35 Закону України « Про запобігання корупції» , ч. 1 ст. 59 - 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та п. п. 1 - 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Первісно адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення правопорушень , передбачених ч. ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України / за № 586/1121/17 ; № 586/ 1122/17 / відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано було в провадження мені , судді Швець І.Є. / 10 листопада 2017 року/.

Два інших матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення правопорушень , передбачених ч. ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України / за № 586/1123/17 ; № 586/ 1124/17 / відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано було в провадження судді Темірова Черкаса Мукаіловича / 10 листопада 2017 року/.

22 листопада 2017 року / суддя Теміров Ч.М. , за участю прокурора Сергієнко А.В. / виніс постанови у справах щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення правопорушень , передбачених ч. ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України / за № 586/1123/17 ; № 586/ 1124/17 / , відповідно до яких вирішив передати вищезазначені справи , які перебували у його провадженні судді Середино - Будського райсуду , Сумської області Швець І.Є., тобто мені.

11 грудня 2017 року під час проведення судового засідання у межах зазначених матеріалів , за моєї участі , участю прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. ; особи , відносно якої вирішувалось питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 винесено постанову , відповідно до якої вирішено об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КпАП України / №№ 586/1121/17 ; 586/1122/17 ; 586/1123/ 17 ; 586/1124/17 / , взяв до уваги те , що з 21 листопада 2017 року ОСОБА_4 фактично знаходився на лікуванні відповідно до наданого пізніше ним листка непрацездатності, виданого на його ім»я , серії АДЕ , за №677999 Зноб - Новгородською селищною лікарнею , Середино - Будського району , Сумської області та поданої ним заяви до суду з приводу перенесення засідання у межах

- 3 -

матеріалах щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України не менш ніж на два тижні у зв»язку з перебуванням його на лікуванні / заява надійшла до суду за вх. № 2555 від 22 листопада 2017 року/. Присвоєно об»єднаному провадженню № 586/1121/17 .

11 грудня 2017 року також судом за клопотанням прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. виносилась постанова у межах зазначених матеріалів щодо зупинення строку розгляду об»єднаних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України у зв»язку із хворобою останнього і знаходженням його на лікуванні , з 21 листопада 2017 року.

З протоколів про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією за № № 157 / 2017 , 159/ 2017 , 160/2017, 158 / 2017 від 9 листопада 2017 року , складених начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Мартиненко Є.О., відносно ОСОБА_4 вбачається , що останній будучи « засновником та керівником /директором/ товариства з обмеженою відповідальністю «МФК АГРО» , індентифікаційний код юридичної особи 41261498» , « 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , яке зареєстровано за № 197 , як у депутата відповідної селищної ради виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе , про який публічно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Зноб - Новгородську селищну раду під час виконання депутатських повноважень , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» /протокол № 157/2017 / , а також « 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду » , яке зареєстровано за № 199 , як у депутата відповідної селищної ради виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе , про який публічно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Зноб - Новгородську селищну раду під час виконання депутатських повноважень , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст.35 Закону України « Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 159/2017 /.

Також , « 1вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних

- 4 -

ділянок в оренду» , яке зареєстроване за № 199 , депутат відповідної селищної ради ОСОБА_4 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 160/ 2017/ та «1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , яке зареєстроване за № 197, депутат відповідної селищної ради ОСОБА_4 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 158/ 2017/.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у вчиненні вищенаведених правопорушень не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно він є депутатом Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області і директором ТОВ « МФК АГРО». Однак , засновником зазначеного ТОВ не з»являється , як зазначалось в протоколах про адміністративні правопорушення , пов»язаних з корупцією , складених відносно нього начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О. На засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час якої вирішувались питання щодо передачі земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , і передачі земельних ділянок в оренду іншим підприємствам, товариствам він дійсно був присутнім і приймав участь під час розгляду та прийняття різних рішень. Стосовно ж не визнання своєї вини у вчиненні вищенаведених правопорушень просить суд звернути увагу насамперед на те , що перебуваючи 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області , він як депутат , перед початком розгляду всіх питань , пов»язаних з передачею земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , іншим підприємствам та товариствам повідомляв всіх присутніх на сесії про наявність конфлікту інтересів , заявив про це голосно в усній формі , вже після того , як до цього було зачитано на сесії положення із законодавства України про необхідність з»ясування цього питання. У зв»язку ж з чим в протоколі дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання , другого пленарного засідання Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області від 1 вересня 2017 року це не було відображено , йому не зрозуміло , але в цьому не має його вини. З приводу ж вчинення з його сторони певних дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата під час засідання дев»ятої сесії Зноб -

- 5 -

Новгородської селищної ради при розгляді і прийняття рішень « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК Агро» / зареєстровано за № 197/ та « Про передачу земельних ділянок в оренду» іншим товариствам , підприємствам /зареєстровано за № 199/ , він приймав участь в голосуванні , оскільки ніхто з депутатів серйозно не поставився до його заяви про існуючий конфлікт інтересів / всім депутатам і так завчасно було відомо про те , що він є і депутатом , і директором ТОВ «МФК Агро» , а його син засновником зазначеного ТОВ / , його голос не був вирішальним і це суд повинен обов»язково взяти до уваги.

З урахуванням всіх обставин , на які він посилається в суді ; пояснень свідків , які були опитані в суді під час судових засідань , просить провадження у зазначених матеріалах щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

При цьому , також просить суд звернути увагу на те , що під час складання самих протоколів про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією відносно нього , начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Мартиненко Є.О. було припущено дуже багато розбіжностей і щодо встановлення його особи , данні зазначені в протоколах не співпадають із його паспортними даними / місце його проживання зазначається - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3/ , а також він не є засновником ТОВ «МФК Агро» , як зазначено в протоколах , що є також суттєвим під час вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , пов»язаних з корупцією.

Захисник ОСОБА_3 зі сторони особи , відносно якої вирішується питання, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України - ОСОБА_4 в судовому засіданні також звернув увагу на всі ті обставини , на які послався безпосередньо ОСОБА_4 в суді під час розгляду зазначених матеріалів . Вважає повністю доведеним той факт , що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу правопорушень , пов»язаних з корупцією . Просить суд провадження у зазначеній справі закрити у зв»язку із закінченням на час розгляду об»єднаної справи про адміністративні правопорушення строків , передбачених ст. 38 КпАП України.

Начальник сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О в одному із судових засідань у межах зазначених матеріалів наполягав на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної

- 6 -

відповідальності за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України, посилаючись на дотримання з його сторони всіх вимог закону щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень . При цьому , просить суд звернути увагу на те , що деякі відомості стосовно особи , відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 були ним відображені в протоколі про адміністративні правопорушення відносно останнього , з урахуванням розміщених даних на офіційному сайті Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області , депутатом якої останній є , що в свою чергу ні є суттєвим і не впливає на суть вчинених правопорушень , а становить можливим лише існування розбіжностей щодо відображення відомостей стосовно особи правопорушника.

Прокурор Кулинич Л.С. вимоги начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О повністю підтримала і наполягає на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України. Вину останнього вважає повністю доведеною в суді і просить накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу , за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України , із застосуванням ст. 36 КпАП України / за ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України , накласти штраф в розмірі 1 700 гривень ; за ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України , накласти штраф в розмірі 1 700 гривень; застосувати ст. 36 КпАП України і призначити за вчинені правопорушення, пов»язані з корупцією штраф в розмірі 3 400 гривень / , посилаючись при цьому на те, що в даному випадку дотриманні строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи , відносно якої вирішується питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України - ОСОБА_4 , свідків , думку захисника та прокурора , дослідив матеріали справи , суд встановив наступне :

У відповідності з протоколами про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією за № № 157 / 2017 , 159/ 2017 , 160/2017, 158 / 2017 від 9 листопада 2017 року, складених начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О., відносно ОСОБА_4 вбачається , що останній будучи «засновником та керівником /директором/ товариства з обмеженою відповідальністю «МФК АГРО» , індентифікаційний код юридичної особи 41261498» , « 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО»,

- 7 -

яке зареєстровано за № 197 , як у депутата відповідної селищної ради виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе , про який публічно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Зноб - Новгородську селищну раду під час виконання депутатських повноважень , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст.35 Закону України « Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» /протокол № 157/2017 /, а також « 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду » , яке зареєстровано за № 199 , як у депутата відповідної селищної ради виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе , про який публічно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Зноб - Новгородську селищну раду під час виконання депутатських повноважень , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст.35 Закону України « Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 159/2017 /.

Також , « 1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду» , яке зареєстроване за № 199 , депутат відповідної селищної ради ОСОБА_4 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 160/ 2017/ та «1 вересня 2017 року на засіданні дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , яке зареєстроване за № 197, депутат відповідної селищної ради ОСОБА_4 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата , що є вчинення правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення» / протокол № 158/ 2017/.

Дійсно взяв до уваги диспозиції ст. 172-7 КпАП України та п. 2 примітки до цієї статті, можливо констатувати , що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- 8 -

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень ( ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП );

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Під час розгляду зазначених матеріалів в суді з»ясовано , що протоколи про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією відносно ОСОБА_4 складені уповноваженою на те посадовою особою / ст. 255 КпАП України/.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП України , звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час же розгляду в судовому засіданні об»єднаних адміністративних матеріалів , які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України відносно ОСОБА_4 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень , пов»язаних з корупцією , передбачених ч. ч. 1 , 2 ст. 172 - 7 КпАП України , з»ясувалось , що дійсно відповідно до списку депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , які брали участь у роботі першої сесії сьомого скликання від 28 грудня 2016 року , за № п/п 9 значиться депутат ОСОБА_4.

- 9 -

Згідно ж п. 1 Порядку денного протоколу першої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання від 28 грудня 2016 року розглядалось питання «Про початок повноважень депутатів Зноб - Новгородської селищної ради».

Рішенням за № 1 від 28 грудня 2016 року «Про початок повноважень депутатів Зноб - Новгородської селищної ради » визнано повноваження депутата Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району, Сумської області ОСОБА_4 по округу за № 7.

Тобто , як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_4 є депутатом Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області і відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення , як депутат селищної ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 1.11.2017 , № 1003199476 , ОСОБА_4 є керівником / директором / товариства з обмеженою відповідальністю «МФК АГРО». В переліку ж засновників / учасників/ юридичної особи , значиться засновником ТОВ «МФК АГРО» - ОСОБА_9 .

Відповідно ж до записів у паспорті , серії НОМЕР_1 , виданого 21 жовтня 2002 року Середино - Будським РВ УМВС України в Сумській області на ім»я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній знаходився і знаходиться у шлюбі , має двох синів , один з яких - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником же ТОВ «МФК АГРО» не значиться , як зазначалось у протоколах про адміністративні правопорушення , складених відносно останнього. Даний факт стверджується і наданою стороною захисту копією статуту ТОВ «МФК АГРО» , затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МФК АГРО» за № 04/04/ 1 від 4 квітня 2017 року / п. 1.4 , розділу 1 Статуту ТОВ «МФК АГРО» значиться одним із засновників / учасників / Товариства / надалі - учасником / , громадянин України - ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 4 листопада 2005 року, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 - 33/тридцять три / відсотки Статутного капіталу Товариства . ОСОБА_4 серед засновників / учасників/ ТОВ «МФК АГРО» не значиться взагалі /.

Директор ТОВ «МФК АГРО» ОСОБА_4 надавав на ім»я голови Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району ,

- 10 -

Сумської області ОСОБА_10 клопотання про надання зазначеному товариству, директором якого він є в оренду земельних ділянок, непереоформлених земельних часток / паїв/ загальною площею - 86 , 395 га: рілля - 86 , 395 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами смт. Зноб - Новгородське , строком на 1 рік , 10 % /клопотання за вх. № 1081 від 28 серпня 2017 року/ та загальною площею 54,018 га : рілля - 54 , 018 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами смт. Зноб - Новгородське / клопотання за вх. № 969 від 1 серпня 2017 року/.

В зв»язку з вищенаведеним у депутата ОСОБА_4 виник реальний конфлікт інтересів під час прийняття порядку денного дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , у якому під п. 12 значиться питання «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ МФК «АГРО» та під час розгляду зазначеного питання , за ствердженням посадової особи , уповноваженої на складення протоколів про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією.

За ствердженням начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , який склав протоколи про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією відносно ОСОБА_4 , останній також в цей час публічно не повідомив селищну раду про наявність конфлікту інтересу.

На засіданні першої сесії Зноб - Новгородської селищної ради головою селищної ради було оголошено вимоги ст. 35 Закону України « Про запобігання корупції» та ст. 59 - 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , відповідно до яких за наявності конфлікту інтересів при вирішенні питань порядку денного , депутати селищної ради можуть брати участь у розгляді , підготовці та прийнятті рішень радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради , на якому розглядається відповідне питання.

Водночас , аналогічне оголошення здійснено головою Зноб - Новгородської селищної ради на дев»ятій сесії Зноб - Новгородської селищної ради від 1 вересня 2017 року , що стверджується протоколом дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради.

Відповідно до списку депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , які взяли участь у роботі дев»ятої сесії сьомого скликання від 1 вересня 2017 року значиться депутат ОСОБА_4 .

Таким чином , депутат Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області , як на першій , так і на дев»ятій сесіях ознайомлений з вимогами ст. 35 Закону України « Про запобігання корупції» та ст.

- 11 -

59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , які мають дотримуватись під час виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , яка відбулась 1 вересня 2017 року , розглядалось питання « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО».

Під час проведення дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , яка відбулась 1 вересня 2017 року , прийнято рішення за № 197 « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» та за № 199 « Про передачу земельних ділянок в оренду».

Згідно п. 1 Рішення за № 197 від 1 вересня 2017 року вирішено «передати ТОВ «МФК АГРО» в оренду непереоформлені земельні частки /паї/ загальною площею 55, 6700 га , у тому числі сільськогосподарських угідь 55 , 6700 га , з них сіножаті - 55 , 6700 га , терміном на 1 рік з орендною платою 10 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок , що знаходяться на території Зноб - Новгородської селищної ради Середино - Будського району , Сумської області за межами населеного пункту с.Стягайлівка.

Відповідно до списку депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , які взяли участь у роботі дев»ятої сесії сьомого скликання від 1 вересня 2017 року , значиться депутат ОСОБА_4 , який за рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , згідно поіменного голосування , проголосував « за».

Також , згідно п. 1 Рішення за № 199 від 1 вересня 2017 року вирішено «передати ТОВ «МФК АГРО» в оренду непереоформлені земельні частки /паї/загальною площею 54,018 га , у тому числі сільськогосподарських угідь 54,018 га , з них сіножаті - 54 , 018 га , з них ріллі - 54 ,018 га , терміном на 1 рік з орендною платою 10 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок , що знаходяться на території Зноб - Новгородської селищної ради Середино - Будського району , Сумської області за межами населеного пункту смт. Зноб - Новгородське.

Відповідно до списку депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , які взяли участь у роботі дев»ятої сесії сьомого скликання від 1 вересня 2017 року , значиться депутат ОСОБА_4 , який за рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , згідно поіменного голосування , проголосував «за».

Відповідно до протоколу на засіданні сесії розглядались питання « Про передачу земельних ділянок в оренду ПП агрофірма «Журавка» , « Про передачу

- 12 -

земельних ділянок в оренду ТОВ «Агростандарт» , а також проект рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ ТПК «Агроінвест +».

Рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ПП агрофірма «Журавка» , «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «Агростандарт» - не прийнято.

Відповідно до списку депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , які взяли участь у роботі дев»ятої сесії сьомого скликання від 1 вересня 2017 року, депутат ОСОБА_4 , за рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ПП агрофірма «Журавка» - «утримався» від голосування , «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «Агростандарт» - голосував « проти».

Згідно ж проекту рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ ТПК «Агроінвест +» , зазначалось « передати ТОВ ТПК «Агроінвест +» в оренду непереоформлені земельні частки / паї/ загальною площею 54,018 га , у тому числі сільськогосподарських угідь 54, 018 га , з них ріллі- 54, 018 га , на певний термін часу , з орендною платою , що знаходяться на території Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району, Сумської області за межами населеного пункту смт. Зноб - Новгородське».

Відповідно до протоколу , на засіданні сесії розглядалось питання «Про передачу земельних ділянок в оренду за межами смт. Зноб - Новгородське» . Рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ ТПК «Агроінвест +» - «не прийняти».

Згідно списку , депутат ОСОБА_4 «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ ТПК «Агроінвест+» , проголосував «проти» /поіменне голосування /.

З вищенаведеного вбачається , що ОСОБА_4 , який є депутатом Зноб - Новгородської селищної ради скористався правом ухвального голосу з усіх вищенаведених питань , що розглядались на засіданнях ради .

Таким чином , при наявності конфлікту інтересів, ОСОБА_4 приймав рішення « Про передачу земельних ділянок ТОВ «МФК АГРО» на користь юридичної особи , керівником якої він є та « Про передачу земельних ділянок в оренду» на користь юридичної особи , керівником якої він є.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність

- 13 -

або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є депутатом Зноб - Новгородської селищної ради .

Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган

- 14 -

або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В даному випадку , суд вважає за необхідне визнати , що в судовому засіданні під час розгляду зазначених матеріалів в суді , так і частково матеріалами справи доведено , що ОСОБА_4 в певній частині дотримався зазначених вимог закону , повідомив під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , на якому розглядались та приймались рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» за № 197 та « Про передачу земельних ділянок в оренду» , за № 199, інші питання про існування конфлікту інтересів в усній формі , за тих обставин на які останній послався в своїх поясненнях.

Даний факт знайшов своє ствердження не тільки в поясненнях особи , щодо якої вирішується питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , але і в поясненнях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 опитаних в судовому засіданні в межах зазначених матеріалів в якості свідків , які пояснили , що дійсно під час засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_4 повідомляв про існуючий у нього конфлікт інтересів ще на початку вирішення земельних питань щодо передачі землі в оренду.

Пояснення зазначених свідків не викликають у суду будь - яких сумнівів щодо їх достовірності . Насамперед , один із опитаних в суді свідків - ОСОБА_12 , послався на те , що він як представник громадськості намагається бути присутнім на всіх сесіях селищних рад і ні є зацікавленою особою будь - якої сторони у зазначених матеріалах. Він просто намагається донести громадянам Середино - Будського району , Сумської області до відома всі питання , які вирішуються на сесіях і можуть надалі вплинути на їх життя.

При цьому , суд звернув увагу також на те , що в об»єднаних матеріалах щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , пов»язаних з корупцією , також знаходились пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 / опитаних і в суді/ .

Так в поясненнях ОСОБА_11 від 28 жовтня 2017 року , відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

- 15 -

МартиненкоЄ.О. зазначається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/ , останній і на той час повідомив « так , надходило , про конфлікт інтересів» / л. а. 206 - 208 , матеріали № 586/1121/17/ .

В поясненнях же ОСОБА_13 від 28 жовтня 2017 року , відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України МартиненкоЄ.О. зазначається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/ , останній і на той час повідомив « так , перед голосуванням з питань надання їм земельних ділянок » / л. а. 212 - 214 , матеріали № 586/1121/17.

Однак, вищезазначені пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13. під час складання протоколів про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією відносно ОСОБА_4 та зібрання доказів в ствердження наявності складу правопорушень , передбачених ч. ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України , спростовані не були .

В протоколі дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання від 1 вересня 2017 року Зноб - Новгородської селищної ради , цей факт не було відображено . Однак , це не може бути підставою для того , щоб суд не брав до уваги інші докази щодо дослідження обставин у справі і доведеності наявності в діяннях особи складу правопорушення , пов»язаного з корупцією або його відсутності.

При цьому , суд також звернув увагу на те , що під час опиту ОСОБА_14 в суді в якості свідка , останній пояснив , що під час проведення дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання від 1 вересня 2017 року Зноб - Новгородської селищної ради він складав протокол засідання , але писав чистовий варіант протоколу з чернетки , яку йому надали . Чернетку ж складав ОСОБА_15 Він же пам»ятає , що ще на початку сесії зачитувались вимоги діючого законодавства України щодо необхідності повідомлення про конфлікт інтересів , за його наявності. Надалі , він пам»ятає , що депутат ОСОБА_5., під час сесії начебто повідомляв про конфлікт інтересів. ОСОБА_4

- 16 -

повідомляв чи ні про конфлікт інтересів , з достовірністю сказати не може , просто не пам»ятає. В зв»язку з чим надалі , не все було відображено в протоколі йому не відомо , може щось із - за неуважності і пропустили.

В матеріалах зазначеної справи також містяться пояснення ОСОБА_14 , який на той час зазначав , що про конфлікт інтересів обговорювались питання і були відповідні заяви під час дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання від 1 вересня 2017 року Зноб - Новгородської селищної ради - ОСОБА_5 ОСОБА_4 , не пам»ятає. Однак , і цей факт не було відображено в протоколі , який було надано суду у межах зазначених матеріалах.

Пояснення ж певних осіб , опитаних в суді в якості свідків - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , свідчать про те , що в більшості своїй ні всі вони були присутні на протязі всього часу проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради і тому їх пояснення з приводу повідомлення ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів чи ні під час сесії , ні є достатніми.

Пояснення ж певних осіб , які містяться в об»єднаних матеріалах справи , які були опитані до розгляду матеріалів в суді по суті , і надані як доказ в ствердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень , пов»язаних з корупцією , взагалі викликають сумніви у суду , за наявності у цих поясненнях явних протиріч з приводу спірного питання - повідомлення ОСОБА_4 під час сесії 1 вересня 2017 року про конфлікт інтересів чи ні , в зв»язку з чим не можуть бути взяти судом в основу доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України.

Так , в поясненнях ОСОБА_17 від 9 жовтня 2017 року , відібраних заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. містяться наступні розбіжності «перед початком голосування депутатами Зноб - Новгородської селищної ради по земельним ділянкам» ОСОБА_18 на сесії 1 вересня 2017 року повідомив про існуючий конфлікт інтересів , зазначив що ТОВ «Будліс Експорт» є його підприємством , а він звернувся з клопотання про надання в оренду земельних ділянок , а надалі в поясненнях зазначається « Крім цього , хочу повідомити про те , що депутат Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_18. не повідомив про конфлікт інтересів в установленому законом порядку, чим порушив Закон України «Про запобігання корупції». З приводу депутата ОСОБА_4 пояснення взагалі ні надаються / л. а. 150- 152 , матеріали справи № 586/1121/17 /.

В поясненнях ОСОБА_8 від 9 жовтня 2017 року , відібраних заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. містяться наступні

- 17 -

розбіжності « перед початком голосування депутатами Зноб - Новгородської селищної ради по земельним ділянкам» ОСОБА_18 на сесії 1 вересня 2017 року повідомив про існуючий конфлікт інтересів , зазначив що ТОВ «Будліс Експорт» є його підприємством , а він 30 серпня 2017 року звернувся з клопотання про надання в оренду земельних ділянок за межами с. Голубівка та с.Стягайлівка , а надалі в поясненнях зазначається « Крім цього , хочу повідомити про те , що депутат Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_18 та ОСОБА_4. не повідомляли про конфлікт інтересів в установленому законом порядку , чим порушив Закон України « Про запобігання корупції» / л. а. 153 - 156 , матеріали справи № 586/1121/17 /.

В поясненнях ОСОБА_16 від 9 жовтня 2017 року , відібраних заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. містяться наступні розбіжності « перед початком голосування депутатами Зноб - Новгородської селищної ради по земельним ділянкам» ОСОБА_18 на сесії 1 вересня 2017 року повідомив про існуючий конфлікт інтересів , зазначив що ТОВ «Будліс Експорт» є його підприємством , а він 30 серпня 2017 року звернувся з клопотання про надання в оренду земельних ділянок , а надалі в поясненнях зазначається «Крім цього , хочу повідомити про те , що депутат Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_18 не повідомив про конфлікт інтересів в установленому законом порядку , чим порушив Закон України « Про запобігання корупції». З приводу депутата ОСОБА_4 пояснення ні надаються / л. а. 157 - 159 , матеріали справи № 586/1121/17 /.

В поясненнях ОСОБА_17 від 28 вересня 2017 року , відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України містяться наступні розбіжності « перед початком голосування депутатами Зноб - Новгородської селищної ради по земельним ділянкам» депутат ОСОБА_18 на сесії 1 вересня 2017 року повідомив про існуючий конфлікт інтересів , зазначив що ТОВ «Будліс Експорт» є його підприємством , а він 30 серпня 2017 року звернувся з клопотання про надання в оренду земельних ділянок , а надалі в поясненнях зазначається «Крім цього , хочу повідомити про те , що депутат Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_18 не повідомив про конфлікт інтересів в установленому законом порядку , чим порушив Закон України « Про запобігання корупції». З приводу депутата ОСОБА_4 пояснення ні надаються / л. а. 160 - 162 , матеріали справи № 586/1121/17 /.

В поясненнях ОСОБА_16 від 28 вересня 2017 року , відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Мартиненко Є.О. містяться наступні розбіжності « перед початком голосування депутатами Зноб - Новгородської селищної ради по земельним ділянкам» депутат ОСОБА_18 на сесії 1 вересня 2017 року повідомив про існуючий конфлікт інтересів , зазначив що ТОВ «Будліс Експорт» є його підприємством , а він 30 серпня 2017 року звернувся з клопотання про надання в оренду земельних ділянок , а надалі в поясненнях зазначається «Крім цього , хочу повідомити про те , що депутат Зноб - Новгородської селищної ради ОСОБА_18 не повідомив про конфлікт інтересів в установленому законом порядку , чим порушив Закон України «Про запобігання корупції». З приводу депутата ОСОБА_4 пояснення ні надаються / л. а. 163 - 165 , матеріали справи № 586/1121/17 /.

В поясненнях же ОСОБА_19 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України МартиненкоЄ.О. зазначається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, останній повідомив « надходили , про конфлікт інтересів » / л. а. 173 - 175, матеріали № 586/1121/17/ .

В поясненнях ОСОБА_20 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України МартиненкоЄ.О. зазначається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, останній зазначив « повідомлення про конфлікт інтересів ». Далі будь - які пояснення з цього приводу не зазначаються взагалі / л. а. 185 - 187 , матеріали № 586/1121/17/ .

В поясненнях ОСОБА_15 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України МартиненкоЄ.О. зазначається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської

- 19 -

селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, останній зазначив « так , про конфлікт інтересів ». Далі будь - які пояснення з цього приводу не зазначаються взагалі / л. а. 188 - 190 , матеріали № 586/1121/17/ .

З пояснень же ОСОБА_21 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України МартиненкоЄ.О. вбачається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, останній зазначав « про конфлікт інтересів при вирішенні передачі земельних ділянок». Далі будь - які пояснення з цього приводу не зазначаються / л. а. 191 - 193 , матеріали № 586/1121/17/ .

З пояснень ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України Мартиненко Є.О. вбачається , що на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, останні зазначали « не пам»ятають » / л. а. 194 - 202 , 215-217 матеріали № 586/1121/17/ .

В поясненнях же ОСОБА_26 від 28 жовтня 2017 року, відібраних начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки національної поліції України МартиненкоЄ.О. взагалі відповідь на питання : - чи надходили повідомлення від депутата ОСОБА_4 та депутата ОСОБА_5 , якщо так , то коли саме , з якого питання , яким чином , зміст повідомлення , чим таке повідомлення передбачене та загальна кількість повідомлень ? / під час проведення засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання , яка відбулась 1 вересня 2017 року/, ні яка не зазначена . На інші питання , відповіді записані / л. а. 221 - 223 , матеріали № 586/1121/17/ .

Ствердження ж прокурора в судовому засіданні з приводу того , що суд не може брати до уваги лише пояснення осіб , опитаних в суді в якості свідків , які

- 20 -

ствердили факт повідомлення ОСОБА_4 про існуючий конфлікт інтересів під час розгляду земельних питань , оскільки всі ці свідки є мешканцями с. Зноб - Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області , спілкуються з ОСОБА_4 і до того ж , просить звернути увагу суду на те , що будь які записи з цього приводу відсутні , як в протоколі засідання сесії , так і запис на будь - які носії не проводилась у встановленому порядку , в зв»язку з чим суд не може взяти їх в обгрунтування не доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень , пов»язаних з корупцією.

Однак , з урахуванням пояснень всіх осіб , опитаних в судовому засіданні в якості свідків та досліджених матеріалів , в частині наданих пояснень певних осіб , які містяться в об»єднаних матеріалах , наявності всіх протиріч у зібраних доказах в ствердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень , пов»язаних з корупцією , передбачених ч. ч. 1 ст. 172 - 7 КпАП України , суд вважає , що в даному випадку доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначених правопорушень , пов»язаних з корупцією , передбачених частинами 1 ст. 172 - 7 КпАП України не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться у відповідності з діючим законодавством України на її користь. Інше не передбачено.

Не відображення ж в протоколі дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області від 1 вересня 2017 року події , пов»язаної з повідомленням депутатів про існуючи конфлікти інтересів / за наявності свідків , які ствердили в судовому засіданні факт повідомлення ОСОБА_4. на дев»ятої сесії Зноб - Новгородської сільської ради про конфлікт інтересів , один з яких є представником громадськості / серед яких є і пояснення осіб , опитаних до суду начальником сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненко Є.О. , заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ліфиренко Р.Г. / , за відсутності будь - яких розбіжностей з поясненнями , наданими цими ж особами в суді ; наявності розбіжностей в поясненнях свідків , долучених до матеріалів зазначеної справи ; складанні чернетки та чистового варіанту протоколу засідання сесії двома особами , один з яких дублює чернетку , хоч і був присутнім на засіданні сесії ; не відображення в протоколі в повному обсягу інших відомостей стосовного депутата ОСОБА_5 , за наявності пояснення свідків з цього приводу та інше / , ні є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. ч . 1 ст. 172 - 7 КпАП України .

В зв»язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне в даному випадку провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.

- 21 -

ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити у зв»язку з відсутністю в діях останнього складу даних правопорушень.

Однак , при цьому суд не спростовує наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КпАП України , оскільки ОСОБА_4 дійсно під час засідання дев»ятої сесії Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району, Сумської області 1 вересня 2017 року, під час розгляду та прийняття рішення « Про передачу земельних ділянок в оренду» , яке зареєстроване за № 199 та « Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО» , яке зареєстроване за № 197 , як депутат відповідної селищної ради вчинив дії та приймав рішення в умовах конфлікту інтересів , під час виконання повноважень депутата , що є дійсно вчиненням правопорушення , пов»язаного з корупцією передбаченого п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» , відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ж останнього на те , що в даному випадку він хоч і приймав участь в прийнятті рішень , голосуванні , але його голос не був вирішальним , ні є підставою визнати , що в діях останнього не вбачається складу правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України.

Частина 2 ст. 172 - 7 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В цій частині вина ОСОБА_4 повністю доведена.

ОСОБА_4 погодився з тим , що в даному випадку він вчиняв певні дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів , але його голос під час голосування не був вирішальним.

Однак , в даному випадку , суд визнає , що прийняті вищезазначені рішення мають певні юридичні наслідки , пов»язанні з наданням землі в оренду , наявна надалі і перспектива їх реалізації.

Відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатом місцевої ради є депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, який представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Відповідно до діючого законодавства України ОСОБА_4 , як депутат Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області наділений владними повноваженнями, а саме , правом у межах своєї компетенції пред'явдяти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

- 22 -

Також , посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Дійсно голос ОСОБА_4 не був вирішальним під час вирішення питань про передачу земельних ділянок в оренду, але корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальності за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

До цього ж , відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження , встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Вина ОСОБА_4 в цій частині повністю доведена поясненнями всіх свідків , опитаних в судових засіданнях та матеріалами справи , а саме , протоколом першої сесії селищної ради сьомого скликання першого пленарного засідання від 28 грудня 2016 року , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , статутом ТОВ «МФК АГРО» , протоколом дев»ятої сесії селищної ради сьомого скликання другого пленарного засідання 1 вересня 2017 року ; списками депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , об»єднаної ткриторіальної громади , які

- 2 3 -

взяли участь у роботі першої сесії першого пленарного засідання сьомого скликання від 28 грудня 2016 року ; списками депутатів Зноб - Новгородської селищної ради , об»єднаної територіальної громади , які взяли участь у роботі дев»ятої сесії сьомого скликання другого пленарного засідання від 1 вересня 2017 року та іншими матеріалами справи.

В даному випадку суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст.172 - 7 КпАП України .

При визначенні виду стягнення за вчинені правопорушення , вина у вчиненні яких була доведена в суді , відносно ОСОБА_4 суд враховує обставини вчинених правопорушень , особу винного , а саме , що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією.

Відповідно до частини 3 ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В даному випадку суд вважає за необхідне визнати , що строки судом дотримані.

При цьому, слід зазначити, що згідно з приписами ст. 251, ст. 254 та ст.257 КпАП України , протокол про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст.172 - 7 КУпАП, є не тільки доказом, але й документом на підставі якого починається провадження у справі про адміністративне правопорушення і суд її розглядає, тобто є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Більш того, враховуючи кримінально - правовий аспект адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, в протоколі про адміністративне правопорушення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції фактично висуває обвинувачення суб'єкту, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 172 - 2 КпАП України 1 вересня 2017 року.

- 2 4 -

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 , 2 ст.172 - 7 КпАП України , протоколи про адміністративні правопорушення , пов»язані з корупцією відносно ОСОБА_4 складені 9 листопада 2017 року.

Дійсно існують вимоги діючого законодавства України , щодо необхідності провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України / п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України/.

Однак , слід взяти до уваги , що відповідно до вимог діючого законодавства України , у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення , пов»язані з корупцією вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КпАП України «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КпАП України. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КпАП України , а передбачений ст. 277 КпАП України , що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ж до ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом / посадовою особою/ , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На основі вищевикладеного , керуючись ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України , ст. 36 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 172 - 7 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 172 - 7 КпАП України і накласти на останнього стягнення , з застосуванням ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3 400 / трьох тисяч чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352 /

- 2 5 -

триста п"ятдесят дві / грн. 40 / сорок/ коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І.Є.Швець