Ухвала суду № 71871493, 30.01.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1727/17

2-і/583/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентині Миколаївні,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про зобов’язання вчинити дії.

30 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., який мотивований тим, що на думку ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, без з’ясування його думки як сторони по справі та без перевірки повноважень представника відповідача було прийнято необґрунтовану ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проти чого він категорично заперечує.

Згідно із ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що 28.12.2017 року від представника ПАТ «Сумигаз» надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми, оскільки ПАТ «Сумигаз» зацікавлений в участі у судовому засіданні, однак має велику завантаженість працівників юридичного підрозділу в м. Суми та відсутність транспортного засобу для доставки представника товариства в судове засідання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

23 січня 2018 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області в складі головуючого – судді Ільченко В.М. винесено ухвалу, якою вирішено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про зобов’язання вчинити певні дії, яке відбудеться 30.01.2018 року о 10:30 год. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ’єктивність судді Ільченко В.М. в результаті розгляду справи, заявником не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб’єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об’єктивного критерію, коли намагаються з’ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_2 проти Іспанії).

Посилання ОСОБА_1 на не згоду з діями судді в ході ведення процесу при вирішенні клопотань сторін не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично це є незгодою сторони з процесуальними діями судді.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Ільченко В.М. будь-яких підстав, які б свідчили про субєктивне, упереджене ставлення її до справи, сторін та особисто заявника не було встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В. Сидоренко