Ухвала суду № 71871349, 30.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/297/18

Провадження № 2/592/906/18

УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Шаповала В.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, Захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12017200440003843 від 10.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт, складений і підписаний слідчим Подопригор О.С. та затверджений і підписаний прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

У обвинувальному акті наданому суду не зазначене місце вчинення або виявлення злочину.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення провадження до судового розгляду. Наявний недолік акту пояснив помилкою комп’ютера, адже у нього та у сторони захисту мається акт у якому зазначене місце вчинення злочину. Вважав, що клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту з транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль долучений як речовий доказ у іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Визнали, що акт наданий суду не відповідає їхньому екземпляру. Також зазначили, що мають докази зі своєї сторони. Також заявили клопотання і просили скасувати частково арешт з вилученого транспортного засобу Renault Megan, д.н. НОМЕР_1. Вважали, що у збереженні арешту відпала потреба.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та відмовити у задоволенні клопотання.

Так відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначаються відомості зокрема: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

На порушення зазначених вимог у обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, копії обвинувального акту вручена стороні захисту не відповідає обвинувальному акту наданому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відтак обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Більше того відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення направити обвинувальний акт у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Наявний недолік перешкоджає визначенню провадження до підсудності Ковпаківському районному суду м.Суми чи іншому суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Втім заявлене клопотання стороною захисту про часткове скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки з наданого клопотання вбачається, що заходи вжиті у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала у частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7-и днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Костенко