Ухвала суду № 71870535, 30.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22172/17

Провадження № 2-а/522/63/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Українсько-австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року за клопотання представника позивача було зупинено дію постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Українсько-австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у розмірі 623 080, 00 гривень, до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року справа була призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року за клопотання представника позивача було зупинено до розгляду справи по суті стягнення на підставі виконавчого документу ВП №55062466 - постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у розмірі 623 080 грн..

До суду 23.01.2018 року надійшли уточнення до позову.

26.01.2018 року представник позивача через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому він просить суд:

- заборонити до розгляду справи по суті Другому Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623 080, 00 грн. ( ВП № 55062466).

Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також представником позивача було подано фотокопію листа Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № В-22/55062466 від 15.01.2018 року, згідно якого вказано, що у зв’язку з відсутністю підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження до розгляду адміністративного позову не представляється можливим.

Заява була передана на розгляд судді 29.01.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 623080 грн..

Судом встановлено, що 03.11.2017 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відносно Українсько-австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55062466 з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 623 080 грн..

03.11.2017 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на все майно, що належить Українсько-австралійському спільному підприємству «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

10.01.2018 року судом винесено ухвалу про зупинення до розгляду справи по суті стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 55062466 - постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623 080, 00 грн..

Проте, згідно листа Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № В-22/55062466 від 15.01.2018 року, у зв’язку з відсутністю підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження по вищевказаній постанові до розгляду адміністративного позову не представляється можливим.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області , до розгляду справи по суті, вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623 080, 00 грн. ( ВП № 55062466).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити .

Заборонити Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до розгляду справи по суті, вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623 080, 00 грн. ( ВП № 55062466).

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала складена в повному обсязі 30.01.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.