Ухвала суду № 71870066, 29.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1311/18 1кс/521/513/18

26 січня 2018 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л.

за участю прокурора Динника О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - адвоката Грицюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника підозрюваного - адвоката Грицюка О.О. про відвід прокурору Диннику О.В. по клопотанню слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ребець М.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ребець М.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1.

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Грицюком О.О. заявлено відвід прокурору Диннику О.В., посилаючись на необ'єктивність, упереджене та дискримінаційне ставлення прокурора до його підзахисного ОСОБА_5.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника та вказав, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та свідчить про затягування розгляду клопотання.

Дослідивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О. про відвід прокурора Динника О.В., вислухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Грицюком О.О. не наведено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості прокурора Динника О.В. як процесуального керівника при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року.

Таким чином, заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О. про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Динника О.В. є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про відвід прокурору Диннику Олександра Валерійовича по клопотанню слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ребець М.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Динником О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470002860 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко