Ухвала суду № 71869921, 29.01.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4145/15-ц

Провадження № 2/504/281/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі позивача – ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС України про стягнення матеріальних збитків 94,19 грн., стягнення моральної шкоди 50 000 грн., вирішення питання судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У листопаді 2017 року справа у зв’язку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату суддів перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2017 року справу прийнято до провадження судею ОСОБА_2, і розгляд даної справи призначено в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області.

У судовому засіданні 06.12.2017 року оголошено перерву для надання позивачеві можливості надати уточнений цивільний позов.

08.12.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надано заяву про уточнення позовних вимог, за якою позивачем збільшено склад відповідачів до п’яти, і пред'явлені вимоги до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС України.

Комінтернівським районним судом Одеської області заяву про уточнення позовних вимог направлено до відповідачів до відому та можливості надання заперечень.

28.01.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло заперечення представника МВС України, яким звернуто увагу на недотримання позивачем положень ст. 175 ЦПК України, і, у зв’язку із чим, на думку передставника позивача, слід відмовити у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, та зобов’язати позивача оформити позовну заяву із дотриманням правил ст. 175 ЦПК України.

В судове засідання представники відповідачів не з’явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

В судовому засіданні позивач заявила, що не з її вини справа досі не розглянута, вона не зобов’язана виконувати роботу суду, і суд мав би направити одночасно і первісний і уточнений позов відповідачам, і у суду не має права після відкриття провадження у справі залишати без руху позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правилами ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до частини 3 пунктів 2-3, 6,9,10 ст. 175 ЦПК України законодавцем визначено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений договором чи законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Цим вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає, зокрема, не вказано повних найменувань відповідачів, податкового номеру позивача, кодів ЄДРПОУ відповідачів (якщо такий відомий позивачу), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти (за наявності), не надано обгрунтованого письмового розрахунку сум що стягуються чи оспарюються, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог хоча і містить позовні вимоги (резолютивна частина заяви), однак взагалі не містить мотивувальної частини, в які має бути зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений договором чи законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Крім того, заява про уточнення позовних вимог взагалі не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з співвідповідачів, зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог.

Посилання позивача на те, що суд не має права залишати без руху позовну заяву після відкриття провадження у справі, суд вважає помилковими, оскільки у відповідності до п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за правилами п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд не погоджується із думкою представника МВС України щодо відмови у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, оскільки диспозитивне право позивача на уточнення своїх позовних вимог не може бути обмежено за виключенням процесуальних положень надання позивачу можливості уточнювати свої вимоги до певної стадії судового процесу (до початку судового розгляду справи по суті).

Не може суд і зобов’язати позивача привести свій позов у відповідність до закону, оскільки це є правом позивача.

Суд вправі лише звернути увагу позивача на певні недоліки позову, в зв’язку із чим законодавцем надано суду право залишати позов без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про уточнення позову ОСОБА_1, до Комінтернівського районного відділу Головного управління МВС в Одеській області, Управління Державної казначейської служби у Комінтернівському районі Одеської області, Голови Ліквідаційної комісії Комінтернівського РВ Головного управління МВС в Одеській області, МВС України, ДКС Українипро стягнення матеріальних збитків 94,19 грн., стягнення моральної шкоди 50 000 грн., вирішення питання судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, для усунення виявлених суддею недоліків позову.

Попередити позивача, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1515/

Копію ухвали про залишення без руху заяви про уточнення позову надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко