Постанова № 71869868, 22.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4925/17

Провадження № 2-а/520/240/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, що полягає у невинесені на розгляд сесії Одеської міської ради 15 березня 2017 року проекту рішення «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- стягнути з Одеської міської ради через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області моральну шкоду, заподіяну позивачу, протиправною бездіяльністю у вигляді невиконання судового рішення та ухилення від прийняття рішення про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на сесії Одеської міської ради від 08.02.2017 року, у розмірі 50000,00 грн.;

- встановити строк та зобов`язати Одеську міську раду подати протягом встановленого строку з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, зо позовна заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі № 520/5836/16-а визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради № 629-VІІ від 27.04.2016 року; зобов`язано Одеську міську раду у встановленому земельним законодавством України порядку затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі № 520/13915/15 визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суд погоджується із поясненнями представника Одеської міської ради, що судовий контроль за невиконанням рішення суду в адміністративній справі повинен розглядатися в порядку ст. 383 КАС України з додержанням певної процедури та порядку

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналіз ст. 383 КАС України свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконання судового рішення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовує пред`явлений ним адміністративний позов протиправними діями відповідача з невиконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі № 520/5836/16-а, та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених ст.383 КАС України.

У зв'язку з чим суд вважає за неможливе розгляд пред`явлених вимог ОСОБА_1 в порядку позовного провадження як новий позов, тоді як судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатись в порядку ст. 383 КАС України з додержанням певної процедури та порядку.

Вказана позиція узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема в ухвалі суду від 08.10.2015 року у справі № 128/574/15-а.

При цьому суд зазначає, що неможливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради унеможливлює розгляд вимог про відшкодування моральної шкоди у порядку ст. 21 КАС України, так як вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження як новий позов. Враховуючи, що провадження у справі відкрито 27.04.2017 року, та на цій стадії відсутня процесуальна можливість повернути ОСОБА_1 позовну заяву, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як заявлений безпідставно.

Керуючись ст.ст. 9-10, 21, 383 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.